Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: А52-1530/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А52-1530/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938, место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Гоголя, 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Сервис" (ОГРН 1156027002603, ИНН 6027161990, место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Петровская, д.17, лит.А)
третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району ( ОГРН 1026001744108, ИНН 6017008062, 182620, Псковская область, г. Порхов, ул.Пушкина, д.43).
о взыскании неустойки в 128 921, 37 руб. за просрочку исполнения обязательств,
при участии в заседании:
от истца: Максимовой М.А., представителя по доверенности от 07.07.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: Босак И.В., представителя по доверенности от 19.07.2017, предъявлено удостоверение;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Сервис" о взыскании неустойки в 143 245, 96 руб. за просрочку исполнения обязательств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району.
определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец, в связи со снижением размера ключевой ставки уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 921, 37 руб. неустойки за период с 01.22.2016 по 26.12.2016.
Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в части - полагал обоснованными требования о взыскании неустойки с 1 по 25 декабря 2016 года, в просрочке в оставшийся период обвинял истца как определившего поставщика материалов, который нарушил сроки поставки, также полагал заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным.
Третье лицо правом участия в рассмотрении дела не воспользовалось.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено заключение сторонами 08.08.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта N0857100000316000092-0448765-01 (далее - Контракт, л.д. 14-17), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Порховскому району, расположенного по адресу: Псковская область, г.Порхов, ул.Пушкина, д.43а, а истец - принять и оплатить фактически выполненные работы.
В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость работ определена в 1 489 353, 39 руб.
В соответствии с п.3.1 Контракта срок выполнения работ 85 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2016.
Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 государственного контракта. Ответчик в письменной форме обязан известить истца о выполнении работ за три рабочих дня до даты приемки-сдачи выполненных работ (п.7.1 Контракта).
При приемке выполненных ремонтных работ истец и ответчик подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.7.2 Контракта).
В соответствии с п.7.3 Контракта приемка работ осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ. При приемке выполненных работ истцом проверяется фактическое соответствие выполненных работ с техническим заданием, наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы и т.п.). работы, предусмотренные государственным контрактом, считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Ответчиком изначально затягивались сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику письма (л.д. 40-45).
По состоянию на 31.10.2016 - последний день выполнения работ по условиям контракта, представители сторон пояснили суду о выполнении ответчиком около 15% необходимого объёма работ- на 210 371, 58 руб., что также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2016 от 31.10.2016 NN1-1, 1-2, 1-3, 1-4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 (л.д.49-63).
Оставшаяся часть работ на 1 278 981, 81 руб. выполнена ответчиком и сдана истцу 26.12.2016, что подтверждается представителями обеих сторон в заседании и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 (КС-3), актами о приемке выполненных работ от 26.12.2016 NN 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 (КС-2) (л.д. 65-99).
Также для проверки представленных ответчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта согласно п.5.5 истцом проведена экспертиза, о чем 26.12.2016 составлено экспертное заключение, согласно которому работы выполнены в полном объеме.
Таким образом, просрочка выполнения работ имела место с 01.11.2016 по 26.12.2016 и составила 56 календарных дней, что не оспаривалось представителями сторон в заседании.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом направлено требование об уплате неустойки в соответствии с условиями Контракта (л.д.101-102), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному или государственному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
Сторонами заключен договор подряда (контракт).
Сторонами согласованы сроки и порядок принятия результатов работ, а также срок их завершения, ответственность за нарушение указанного срока.
Законодателем в ч.2 ст.401 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, нарушившего обязательство - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представителями сторон в заседании, а также в техническом задании указаны особые требования заказчика к дверным и оконным блокам - бронированию, системам запирания и др.
Представитель ответчика указал на обнаружение ими на рынке только одного поставщика, продукция которого удовлетворяла требованиям технического задания, в связи с чем они были вынуждены заключить с ним договор на поставку оконных и дверных блоков. Между тем в связи с поломкой оборудования поставка не состоялась, в связи с чем ответчиком заключен на поставку договор с другим производителем, продукция которого и была установлена в здании истца.
Изложенное представитель ответчика считал освобождающим его от ответственности за просрочку окончания работ.
Суд полагает данный довод не состоятельным.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Аналогичная концепция закреплена в ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) - сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По общему правилу заказчик по государственному контракту вправе самостоятельно (с соблюдением ряда ограничений) устанавливать требования к результатам работ исходя из целевого назначения и их предполагаемого использования.
По рассматриваемому делу заказчиком установлены требования повышенной защиты к оконным и дверным блокам, что обусловлено спецификой подлежавшего ремонту объекта, являвшегося зданием территориального органа внутренних дел.
Сторонами не представлено доказательств понуждения заказчиком ответчика к заключению договора на поставку материалов у какого либо конкретного производителя. Довод ответчика о наличии на рынке лишь одного производителя необходимых материалов ответчиком не доказан, более того - опровергается его же пояснениями о получении им материалов иного производителя после срыва поставки.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает факты деяний (действия и/или бездействия) истца, а равно обстоятельства непреодолимой силы, очевидно повлекшие нарушение ответчиком сроков исполнения предусмотренных Договором обязательств, не установленными, их наличие ответчиком не доказано.
Таким образом, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства в свете приведенных положений закона, суд полагает установленным факт нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком в указанный в иске период при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения.
За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 9.3 Контракта, ст.330 ГК РФ, ч.5 ст.34 Закона истец начислил к уплате ответчиком 128 921, 37 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.4 ст.34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Заявление ответчика о чрезмерности неустойки только по основанию значительности её суммы безосновательно и бездоказательно, не соответствует материалам дела.
По предложению суда ответчиком замечаний к правильности расчёта истца также не представлено.
Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности просрочки выполнения работ, интенсивной переписки сторон (в ходе которой истец неоднократно указывал ответчику на нарушение сроков контракта), недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 4 868 руб. возмещаются ответчиком.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" с общества с ограниченной ответственности "Тех Сервис" 128 921, 37 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 868 руб.
Возвратить федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины.
решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
