Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года №А52-1527/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года Дело N А52-1527/2012
Судья Арбитражного суда Псковской области Селецкая С.В., ознакомившись сзаявлением общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича
к Орловой Марине Викторовне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области;
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (ИНН 6025025199, ОГРН 1056000113620)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N А52-1527/2012 общество с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кречетов Роман Юрьевич. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N70.
17.12.2013 конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд "запретить гр. Голишеву Михаилу Александровичу путем наложения ареста, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу - Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ломоносова:
- железнодорожная ветка, протяженностью 100 м, кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД;
- земельный участок (земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание железнодорожной ветки) площадью 2558 кв.м., кадастровый номер 60:25:040807:0044".
Суд считает, что данное заявление следует оставить без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение таковых является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (далее - ходатайство).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Заявитель представил вместе с ходатайством перечень расчетных и иных счетов, выданный налоговым органом, от 28.08.2013; копию справки банка N05-26/2526 от 23.08.2013. Поскольку на момент обращения в суд с ходатайством (17.12.2013) сведения о состоянии расчетного счета должника суду не представлены, сделать вывод о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств на расчетном счете должника не представляется возможным.
Помимо этого, суд обращает внимание заявителя на следующее.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом заявленных требований является принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: железнодорожной ветки, земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ломоносова, принадлежащего Голишеву М.А., реализованного ему по договору купли-продажи Орловой М.В., являющейся ответчиком по спору о признании сделки купли-продажи от 22.06.2011 указанного выше имущества должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное недвижимое имущество у ответчика Орловой М.В. отсутствует, осуществлена регистрация перехода права собственности на данное имущество Голишеву М.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Между тем, заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявителю следует представить нормативное правовое обоснование предъявления указанного выше требования.
Помимо этого, обращаю внимание, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, введенного в действие с 01.07.2003, и предусматривающего порядок и форму заверения копий различных видов документов, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" должны быть проставлены заверительная надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); а также дата заверения соответствующей копии документа.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича без даты, б/N оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок не позднее 27 января 2014 года устранить допущенные нарушения.
3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 17 час. 15 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23, а также по факсу 8(8112)72-14-30, телефон помощника судьи 72-26-44. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, размещённом на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальных сайтах арбитражных судов, только посредством сервиса httр://my.arbitr.ru, доступного на сайтах всех арбитражных судов Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе подачи документов "Электронный страж", выбирают из списка судов субъектов Российской Федерации арбитражный суд, в который они намерены подать документы, и загружают в систему соответствующие файлы. Документы должны быть доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с указанным выше Временным порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступить в суд соответствующей инстанции.
В арбитражный суд первой инстанции лица, зарегистрированные в указанной системе, могут обратиться в указанном порядке с исковым заявлением (заявлением), направить отзыв на исковое заявление, предъявить встречный иск, направить заявление о вступлении в дело, подать заявление (ходатайство) со всеми необходимыми приложениями, в том числе, по делам о банкротстве.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Документы в электронном виде, оформленные с нарушением условий, установленных указанным выше Временным порядком, не признаются поступившими в арбитражный суд, о чём лицу, зарегистрированному в системе, направляется соответствующее уведомление. Документы, направленные на электронный адрес суда, минуя указанный сервис, не являются документами, поданными в электронном виде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно узнать на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка