Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2014 года №А52-1527/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года Дело N А52-1527/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича об обеспечении иска в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича
к Орловой Марине Викторовне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области
Голишев Михаил Александрович
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (ИНН 6025025199, ОГРН 1056000113620)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу NА52-1527/2012 общество с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" (далее - должник, ООО "ДИМЕТРА") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кречетов Роман Юрьевич. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N70.
ООО "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.05.2011 купли-продажи железнодорожной ветки протяженностью 100 м, кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД, земельного участка (земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание железнодорожной ветки) площадью 2558 кв.м., кадастровый номер 60:25:040807:0044, заключенного между должником и Орловой Мариной Викторовной, применении последствий недействительности сделки.
17.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит "запретить гр. Голишеву Михаилу Александровичу путем наложения ареста совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ломоносова: железнодорожная ветка, протяженностью 100 м, кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД; земельный участок (земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание железнодорожной ветки), площадью 2558 кв.м, кадастровый номер 60:25:040807:0044".
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечения иска повлечет затруднительное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также причинит значительный ущерб кредиторам должника, поскольку новый собственник спорного имущества будет являться добросовестным приобретателем.
определением суда от 18.12.2013 указанное выше заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки, представив надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также уточнить заявленную обеспечительную меру, представив нормативное правовое обоснование таковой.
10.01.2014 от заявителя поступило ходатайство с приложением к нему надлежащим образом заверенных копий сведений уполномоченного органа об открытом счете должника в кредитном учреждении от 23.12.2013, справки ОАО КБ "Великие Луки банк" от 25.12.2013 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника; в ходатайстве указано на обеспечительную меру "в виде запрета Голишеву М.А. совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением спорного недвижимого имущества, путем наложения на него ареста"; каких-либо иных сведений, дополнений, нормативного правового обоснования заявленной обеспечительной меры в ходатайстве не изложено, суду не представлено.
Рассмотрев заявление и приложенные документы к нему, суд считает ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом требования заявителя является принятие обеспечительной меры в виде запрета Голишеву М.А. совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением спорного имущества, путем наложения ареста на данное недвижимое имущество, принадлежащее Голишеву М.А., реализованное ему Орловой М.В.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное недвижимое имущество у ответчика Орловой М.В. отсутствует, осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества Голишеву М.А.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявителем в заявлении (вх суда от 17.12.2013 N11531), ходатайстве (вх.суда от 10.01.2013 N87) указано на принятие обеспечительной меры в виде запрета Голишеву М.А. совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением спорного имущества, путем наложения ареста на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку заявитель при подаче заявления госпошлину не уплатил, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты таковой, судом ходатайство удовлетворено, а также в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича об обеспечении иска без даты, без номера (вх. суда 17.12.2013 N11531) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка