Определение от 24 октября 2013 года №А52-1527/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Псков                                                                                                   Дело № А52-1527/2012
 
    24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер
 
    в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича
 
    к Орловой Марине Викторовне
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области;
 
    Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области        
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу  по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» (ИНН 6025025199, ОГРН 1056000113620)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу № А52-1527/2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» (далее – должник, ООО «ДИМЕТРА») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденКречетов Роман Юрьевич. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.
 
    ООО «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича (далее - заявитель)  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2011 железнодорожной ветки, протяженностью 100 м, кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД, земельный участок (земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание железнодорожной ветки) площадью 2558 кв.м., кадастровый номер 60:25:040807:0044, заключенного между должником и Орловой Мариной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки. 
 
    10.09.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит «запретить гр. Орловой Марине Викторовне путем наложения ареста, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества расположенного по адресу – Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ломоносова: - железнодорожная ветка, протяженностью 100 м, кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД; - земельный участок (земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание железнодорожной ветки) площадью 2558 кв.м., кадастровый номер 60:25:040807:0044». Вместе с данным ходатайством представлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и причинение значительного ущерба кредиторам должника, поскольку собственником спорного имущества является Орлова М.В, реальная возможность реализации ею указанного имущества приведет к выбытию такового из конкурсной массы. Иных доводов в обоснование заявленного требования не приведено.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд считает заявление об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Так, заявитель ходатайствует о запрете ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением спорного имущества, путем наложения ареста (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Вместе с тем пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем его выведения или сокрытия.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие спорного имущества у ответчика Орловой М.В., осуществление ею действий, направленных на отчуждение спорного имущества, суду не представлены. Доводы, изложенные в заявлении, не обоснованы надлежащими доказательствами.  
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказана реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, суду также не представлены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению заявления.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку заявитель при подаче заявления госпошлину не уплатил, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты таковой, судом ходатайство удовлетворено, а также в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер без даты, без номера отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                                        С.В.Селецкая