Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А52-1525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А52-1525/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л. и секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Транс" (место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Новгородская, д. 7А, ОГРН 1076027011829, ИНН 6027109831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (место нахождения: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, пом. XX, комн. 38, ОГРН 1157847144872, ИНН 7806166318)
о взыскании 188122 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Т.В. - представитель по доверенности от 25.02.2019, Смирнов В.С. - директор, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Транс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 188122 руб. 00 коп., в том числе: 172000 руб. задолженности в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 04.06.2018; 16122 руб. неустойки.
Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 17.06.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Транс" о принятии обеспечительных мер отказано.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Тимбер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Транс" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов, предъявленных заказчиком, в объеме и сроки, указанные в заявке и в транспортной накладной, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги на условиях, предусмотренных договором, заявками и транспортными накладными.
Провозная плата за перевозку груза определяется в заявке (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.10 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от несвоевременно оплаченной суммы стоимости оказанных услуг.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с 13.01.2018 по 27.12.2018 выполнил ряд перевозок, что подтверждается актом об оказании услуг по перевозке от 13.01.2018 N133, заявкой от 12.01.2018 N203 и путевым листом от 08.01.2018 N513, актом об оказании услуг по перевозке от 16.03.2018 N135, заявкой от 15.03.2018 N205 и накладной от 16.03.2018 N4, актом об оказании услуг по перевозке от 21.06.2018 N276, заявкой от 19.06.2018 N227 и транспортной накладной от 20.06.2018, актом об оказании услуг по перевозке от 17.10.2018 N506, заявка от 16.10.2018 N451 и накладной от 16.10.2018, актом об оказании услуг по перевозке от 11.11.2018 N548, заявкой от 09.11.2018 N484 и товарной накладной от 08.11.2018 N1, актом об оказании услуг по перевозке от 07.12.2018 N597, заявкой N497 от 06.12.2018 и транспортной накладной от 08.12.2018 N46, актом об оказании услуг по перевозке от 08.12.2018 N614 и заявкой от 08.12.2018 N934, актом об оказании услуг по перевозке от 19.12.2018 N626, заявкой от 18.12.2018 N509 и транспортной накладной от 18.12.2018 N12, актом об оказании услуг по перевозке от 26.12.2018 N631, заявкой от 25.12.2018 N506 и товарной накладной от 25.12.2018 N20, актом об оказании услуг по перевозке от 27.12.2018 N632, заявкой от 25.12.2018 N505, транспортными накладными от 26.12.2018 N12 и от 27.12.2018 N30, а также путевыми листами в период с 16.03.2018 по 06.04.2018 N570, с 09.04.2018 по 30.06.2018 N636.
На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 172000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 7.10 договора истцом начислены к уплате ответчиком пени в размере 16122 руб. 00 коп. за период с 24.01.2018 по 25.02.2019
Истцом в адрес ответчика 02.03.2019 направлена претензия от 25.02.2019 N08/19 об оплате задолженности и пени, которая получена последним и оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на неоказание услуг по перевозки в соответствии с актами N135 от 16.03.2018 и N276 от 21.06.2018, не подписанным заказчиком, а также заявил о применении срока исковой давности к актам N133 от 13.01.2018 и N135 от 16.03.2018.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае исполнение истцом услуг по перевозке подтверждено заявками ответчика, накладными, путевыми листами, актами оказанных услуг по перевозке, в том числе подписанными представителями сторон и скрепленными печатями перевозчика и заказчика, в которых указаны наименование груза, даты и место загрузки, характеристики транспортных средств и т.д. в период с 13.01.2018 по 27.12.2018.
Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию факта оказания услуг по перевозке по актам от 16.03.2018 N 135, от 21.06.2018 N 276.
Между тем, судом установлено, что факт осуществления перевозки по акту от 16.03.2018 N135 подтверждается, в том числе истребованными судом, по ходатайству истца, у индивидуального предпринимателя Романченко Романа Николаевича копиями акта приемки материалов от 18.03.2018 N508, товарной накладной от 28.03.2018 N2, а также накладной от 16.03.2018 N 4, где получателем значится ответчик и товар им принят, а также многодневным путевым листом N570 за период с 16.03.2018 по 06.04.2018, где путем сопоставления маршрутов, усматривается в том числе и движение транспорта истца по спорная перевозка.
В отношении акта от 21.06.2018 N276 из материалов дела следует, что перевозка осуществлена истцом по заявке ответчика от 19.06.2018 N227, содержащей печати и подписи сторон, транспортной накладной от 20.06.2018, из которой следует, что ответчиком груз получен, о чем имеется печать и подпись Общества в разделе приемка груза. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Боклыкова Г.А. (грузоотправителя по спорной перевозке) от 24.07.2019 подтверждающее факт перевозки березовой доски по транспортной накладной б/н от 20.06.2018, с указанием грузополучателя-ответчика, места разгрузки, перевозчика, водителя транспортного средства, на котором производилась перевозка, из чего следует, что перевозка по заявке Общества состоялась и выполнена истцом. Вместе с тем, суд полагает, что конклюдентными действиям по частичной оплате спорной перевозки (платежное поручение от 16.08.2018 N2470) Общество признало факт перевозки истцом и наличие обязанности по оплате.
Документов, подтверждающих, что ответчик самостоятельно, своими силами и средствами либо с использованием привлеченных третьих лиц осуществлял спорные перевозки, либо не нуждался в такой услуге в спорный период, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дела доказательства, приняв во внимание соответствие дат и маршрутов в путевых листах, актах выполненных работ, накладных, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке в спорный период.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.
В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.
В рассматриваемом случае по актам N133 от 13.01.2018 и N135 от 16.03.2018 начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25.01.2018 и с 27.03.2018 соответственно.
Поскольку ответчиком акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2018, содержащий информацию о задолженности, в том числе по спорным перевозкам, что следует из его буквального толкования, подписан директором, то есть уполномоченным лицом, то он подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности.
Истец обратился с настоящим иском в суд 15.04.2019. С учетом прерывания срока (подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2018), годичный срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 172000 руб. 00 коп. основного долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.01.2018 по 25.02.2019 в соответствии с пунктом 7.10 договора, что составляет 16122 руб.
Расчет неустойки проверен и принят судом.
Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, в обоснование которого сослался на то, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик полагает, что виновная в неисполнении обязательств сторона должна претерпеть не благоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, ее размер определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик надлежащих доказательств не представил.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в уменьшении ее размера. Сумма неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 188122 руб., в том числе: 172000 руб. задолженности; 16122 руб. пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6440 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Транс" 188122 руб., в том числе: 172000 руб. задолженности; 16122 руб. пени, а также 6440 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
