Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года №А52-1519/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А52-1519/2013
Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики"
о взыскании 2599882 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца: Иванова Л.Н. - ведущий профессиональный консультант по доверенности от 09.01.2013 N3; Мухаелян В.Ф. - главный бухгалтер по доверенности от 03.06.2013 N5.
от ответчика: Соловьев Н.Н. - директор Псковского филиала ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" по доверенности от 25.09.12 N78АА2908613; Семенова Л.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2013 N20-14/43.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум, истец) обратился в с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" (далее - университет, ответчик) о взыскании 2438559 руб.38 коп., в том числе: задолженности по арендной плате 2072116 руб. 32 коп. по состоянию на 01.05.2013, пеней в сумме 366443 руб. 06 коп. за период с мая 2010 по декабрь 2011.
В ходе судебного разбирательства истец вначале уточнил цену иска - сумма требований - 2357441 руб.63 коп. (том 1, л.д.95-99), затем увеличил размер исковых требований на 2778599 руб. 82 коп. в части взыскания пеней, увеличив период их начисления (том 2, л.д.21-28), затем уменьшил размер требования на 2536158 руб. 95 коп. (том 2, л.д.66-70). Истец просит взыскать с ответчика 2599882 руб. 50 коп., в том числе: задолженности в сумме 1997031 руб. 90 коп. по арендной плате за период с декабря 2011 по 01.06.2013 по договору аренды от 21.06.2002 N1152, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.07.2010 по 25.08.2013 в сумме 602850 руб. 60 коп.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований истца. Ответчик с требованием истца не согласен, аргументировав свои возражения следующим.
При заключении договора аренды в помещениях, передаваемых по договору, требовалось проведение капитального ремонта, поэтому собственник и арендодатель не применили нормы статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Между сторонами было достигнуто соглашение о размере арендных платежей. Размер арендных платежей был произведен с согласия органа исполнительной власти, уполномоченного собственником в соответствии с методикой определения арендной платы.
Обстоятельства, перечисленные в пункте 3.2. договора на момент заключения дополнительного соглашения N7 к договору аренды не наступили. Уполномоченный собственником орган не вправе был в одностороннем порядке уведомлять арендатора об увеличении размера арендных платежей и не уведомлял арендатора. Арендатор не подписывал дополнительное соглашение об установлении размера арендных платежей в сумме 375523 руб. 30 коп. в месяц. Соглашение, как волеизъявление двух сторон в обязательстве о размере арендных платежей в сумме 375523 руб. 30 коп., не было достигнуто сторонами. Оплата повышенного размера арендных платежей арендатором являлась вынужденной мерой из-за отсутствия на рынке недвижимости помещений, пригодных для обучения 1500 студентов. Дополнительным соглашением N7 к договору аренды внесены изменения, имеющие условный характер, при наступлении которых стороны обязаны были их письменно зафиксировать путем составления соглашения, которое подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре. Арендатором допущено злоупотребление правом - установил размер арендных платежей в одностороннем порядке. Арендатор не брал на себя обязательство о выплате арендных платежей в сумме 375523 руб. 30 коп. с 1 января 2012 по 1 июня 2013 года. Пени рассчитаны истцом исходя из неустановленной суммы арендных платежей.
Кроме того, Университетом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 и в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По - мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей произошло по вине обеих сторон. Истец сам нарушал обязательства и не выставлял в установленные сроки счета; требования о неустойки истцом никогда не выставлялись ответчику, что подтверждает факт отсутствия ущерба; истец и ответчик являются государственными образовательными учреждениями; размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера ставки рефинансирования. Размер неустойки предусмотренный договором составляет 180 % годовых.
В судебном заседании представители ответчика уточнили ходатайство в части применения ставки рефинансирования. Считают, что размер пеней должен быть рассчитан исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон суд,
установил: Между истцом и ответчиком 21.06.2002 был подписан договор N1152 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование и владение часть учебного корпуса для работы филиала академии, расположенного по адресу город Псков, Ленинградское шоссе, дом 24, на первом и втором этажах для использования в качестве учебных корпусов (аудиторий), общей площадью 2052,3 кв.м. Указанный объект был передан ответчику по акту передачи от 03.06.2002. Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 01.06.2013 (том 1, л.д.15-23). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, л.д.43).
Пунктом 3 данного договора между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность о размере арендных платежей за арендуемое помещение в соответствии с расчетом, указанным в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему. Перечисление арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Стороны договорились, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Комитетом путем письменного уведомления, но не чаще одного раза в год в случае переоценки арендованного имущества, а также в других случаях, предусмотренных действующих законодательством (пункт 3.2 договора).
С момента заключения договора аренды с 21.06.2002 сторонами до окончания срока действия его было подписано 8 дополнительных соглашений (том 1 л.д. 24-44). Дополнительными соглашениями от 24.06.2003 N2, от 30.09.2003 N3, от 10.02.2004, от 01.09.2004 N4а, без даты, вступает в силу с 01.01.2005 N5, от 27.04.2006 N6 стороны изменяли размер арендной платы, установленный пунктом 3.1договора.
Дополнительным соглашением от 01.04.2007 N7 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, установив иной порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, согласно которому, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления на основании отчета независимого оценщика, но не чаще одного раза в год. Настоящее дополнительное соглашение распространялось на отношения сторон с 01.04.2007 по 01.03.2008.
На основании обращения техникума от 06.12.2007 N589 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области произведена экспертиза Отчета N564 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за встроенное помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Псков, ленинградское шоссе, дом 24" по состоянию на 24 сентября 2007 года, выполненного Торгово-Промышленной палатой Псковской области в соответствии с договором заключенного с техникумом. Предметом экспертизы явилось проверка соответствия Отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N519.
Письмом от 26.02.2008 N76 (том1 л.д. 46) арендодатель с ссылкой на пункт 3.2. договора уведомил арендатора о размере арендной платы в сумме 375523 руб. 30 коп. в месяц без НДС - 18% с 12.03.2008 на основании заключения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 12.02.2008 N17/зкл (том1,л.д.47-48).Уведомление получено Университетом 27.02.2008.
Арендатор по октябрь 2012 года уплачивал арендодателю арендную плату в размере 375523 руб.30 коп. и НДС в размере 18% от суммы арендной платы ( всего 443117 руб. 49 коп.), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N2413-р и поручения Росимущества от 28.12.2010 NСМ-18/40746 осуществлена безвозмездная передача имущества ФГБОУ СПО "Псковский сельскохозяйственный техникум" находящегося в оперативном управлении в собственность Псковской области (акт приема-передачи от 28.03.2012, утвержденного 04.05.2012, том 1, л.д. 53).
Арендодатель 04.10.2012 вручил арендатору для подписания проект дополнительного соглашения от 04.05.2012 N8 к договору аренды с уточнением наименования сторон договора, изменения реестрового номера имущества, указания об исполнении требований к сохранению имущества, уточнения реквизитов уплаты арендной платы в сумме 375523 руб.30 коп. до 01.07.2012 в областной бюджет и с предложением о размере арендной платы в сумме 443117 руб. 49 коп. без НДС с 01.07.2012 на расчетный счет арендодателя. 09.11.2012 Университет направил арендодателю свой проект дополнительного соглашения N8, в котором размер арендной платы до 01.07.2012 указал 222133 руб. 58 коп., без НДС и с 01.07.2012 без изменения размера арендных платежей. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма 222133 руб. 58 коп. рассчитана уполномоченным собственником органом в соответствии с пунктом 8 Положения об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 30.03.2011 N116 (том 1л.д. 61-66). Арендодатель не дал акцепт на оферту арендатора.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате на 04.09.2013 в сумме 1997031 руб. 90 коп. согласно расчету истца (том 2, л.д. 68), не оспоренного ответчиком, которую Университет не погасил. Из расчета истца следует, что арендатор с октября 2012 уплачивал арендную плату в сумме 243353 руб. 25 коп., в том числе НДС, ноябрь, декабрь 2012 года арендная плата не поступала, с января 2013 по май 2013 в сумме 262117 руб. 62 коп., в том числе НДС, за июнь 2013 - 8737 руб. 25 коп.
Также по условиям договора аренды (пункт 4.2) за невнесение в сроки, установленные договором арендной платы, за период с 10.07.2010 по 25.08.2013 арендатору начислены пени в сумме 2411402 руб. 41 коп., исходя из 0,5% в день суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки с учетом нарушений им срока выставления счетов в 2012 году, согласно представленными доказательствами в суд арендатором. Арендатором в судебном заседании не заявлены возражения относительно периода начисления пеней и уплаченным суммам. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, сделав расчет пеней на сумму 2411402 руб.41 коп., заявил требование о взыскании пеней в сумме 602850 руб.60 коп. В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование формулируется истцом. Следовательно, истец вправе предъявить в судебном порядке требование о взыскание меньшей суммы пеней, чем фактически.
Письмами от 26.12.2012 N765, от 06.03.2013 NN125, 126, от 30.04.2013 N264, от 14.05.2013 NN286, 287 (том 1 л.д.67, 70, 71-72, 73-74, 75, 77) арендодатель извещал арендатора о сумме долга с предложением произвести её оплату.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 арендатор 26.02.2008 направил арендатору уведомление об изменении размера арендной платы с 12.03.2008. Размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Арендатор с указанного в уведомлении срока уплачивал арендную плату в размере, указанном в уведомлении - 375523 руб.30 коп. на протяжении 4 лет и 6 месяцев. Каких-либо возражений относительно изменения размера арендной платы не высказывал. Продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Следовательно, арендатор своими конклюдентными действиями согласился с изменением размера арендной платы и принял обязательство по уплате арендной платы в размере, указанном в уведомлении. Указанный правовой подход выражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N13 " О внесении дополнений в постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Расчет задолженности проверен судом.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами письменного соглашения, суд не принимает по вышеуказанным обстоятельствам.
Ссылку ответчика на недействительность дополнительного соглашения от 01.04.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации данного дополнения, суд не принимает, поскольку содержание пункта 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 N7 означает изменение не размера арендной платы, а предусматривает механизм её исчисления. Изменение механизма исчисления размера арендной платы не подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, возражения от арендатора относительно размера арендной платы поступили после перехода права собственности на имущество из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Псковскую область. В обоснование изменения размера арендной платы и подтверждения её расчета арендатор ссылается на Положения об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 30.03.2011 N116.
Вместе с тем, арендатор, заявляя возражения по размеру арендной платы, не учтены требования пункта 1 статьи 617 ГК РФ, где предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соглашение сторон по установлению арендной плате в размере 222133 руб. 58 коп с октября 2012 года отсутствует. Односторонний отказ от исполнения условий договора и одностороннее изменения его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, арендатор не правомерно, начиная с октября 2012 года, вносил арендную плату в размере, не предусмотренном соглашением сторон, что повлекло образование взыскиваемой задолженности.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно материалам дела ответчиком арендная плата в согласованном размере уплачивалась с нарушением установленного пунктом 3.1. договора срока.
В связи с просрочкой внесения арендных платежейистец предъявил к взысканию неустойку в виде пеней, исчисленных на основании пункта 4.2 договора от 21.06.2002 N1152 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 10.07.2010 по 20.09.2013. Размер долга по арендной плате в сумме 1997031 руб. 90 коп. документально подтвержден, истцом правомерно начислены пени за период с 10.07.2010 по 25.08.2013 на основании пунктов 4.2 договора от 21.06.2002 N1152. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным (том 2, л.д.69,70).
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N81).
Университет заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из материалов дела усматривается, что неустойка, запрошенная заявителем даже с учетом частичного её требования по сравнению с расчетом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет согласно расчету 180% годовых, с учетом требуемой суммы 45,6 % годовых.
На основании изложенного суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 230000 рублей (из расчета 17,37% годовых).
Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Из расчета дней просрочки (том 2, л.д.69) следует, что при расчете периода просрочки, следовательно, и при расчете окончательной суммы пеней, истцом принято во внимание несвоевременное выставление им в 2012 году счетов для оплаты. Доказательств нарушения сроков выставления счетов в период 2010 и 2011 года ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2227031 руб. 90 коп., включая: задолженность по арендной плате в сумме 1997031 руб. 90 коп. за период с декабря 2011года по июнь 2013 года и 230000 руб. пеней за период 10.07.2010 по 25.08.2013, в остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2002 N1152 в размере 372850 руб. 60 коп. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Истцом уплачена госпошлина в сумме 36009 руб.41 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спору подлежала уплате госпошлина в размере 35999 руб. 41 коп. Истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 10 руб., которую следует возвратить из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине в сумме 35999 руб. 41 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" о взыскании 2599882 руб. 50коп. задолженности по арендной плате и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" 2227031 руб. 90коп., включая: задолженность по арендной плате в сумме 1997031 руб. 90 коп. за период с декабря 2011года по июнь 2013 года, пеней в сумме 230000 руб. за период с 10.07.2010 по 25.08.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 35999 руб. 41коп.
В остальной части требования отказать.
Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Псковской области "Псковский сельскохозяйственный техникум" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка