Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: А52-1515/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А52-1515/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477)
к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру "Юность" (ОГРН 1026002143628 ИНН 6013001676)
о взыскании 19792 руб. 85 коп.
без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП "Охрана", Предприятие) обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру "Юность" (далее АНО СОЦ "Юность", Организация) о взыскании 19792 руб. 85 коп. долг за оказанные услуги.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ФГУП "Охрана" (исполнитель) и АНО СОЦ "Юность" (заказчик) 08.08.2011 заключили договор N139/252-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее договор), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации объекта заказчика, согласно пункта 1.1 договора. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. ФГУП "Охрана" надлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию ОПС, о чем свидетельствуют акты за январь-апрель 2013 года (л.д. 28-32), счета-фактуры (л.д. 20-23), счета (л.д. 24-27). Однако заказчик условия договора не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 19792 руб. 85 коп. Претензия исполнителя о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 11).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по иску не заявил.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со статьей 71 АПК об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика.
Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Организации в пользу Предприятия 19792 руб. 85 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру "Юность" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 19792 руб. 85 коп. долг, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
