Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: А52-1514/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А52-1514/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГСЦ" (место нахождения: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, Лазавицкая наб., д. 15, пом. 2003, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Озерная, д. 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658)
третье лицо: Администрация Великолукского района
о признании незаконным предписания N 06-20/11-02 от 25.01.2017 в части и его отмене в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева Н.Н. - представитель по доверенности от 12.05.2017;
от ответчика: Пятериков Г.Б. - представитель, доверенность от 09.01.2017 N07-21-338;
от Администрации: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВГСЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 25.01.2017 N 06-20/11-02 в части обязания восстановить нарушенный земельный участок на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации до его первоначального состояния - пашня и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв и об его отмене в указанной части (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 14.07.2017).
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Администрация Великолукского района оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд следующее.
Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (далее-КН) 60:02:0150412:37, общей площадью 513010 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, юго-восточнее д. Нива, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При проведении Управлением планового (рейдового) осмотра земельных участков на указанном земельном участке установлено снятие плодородного слоя почвы, о чем составлен акт от 18.11.2016 N06-22/44-02.
В порядке части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294) на основании приказа Управления от 29.11.2016 N 2675-ПР проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 N 06-20/13-02, где отражены выявленные нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного акта Управлением Обществу выдано предписание от 25.01.2017 N 06-20/11-02, согласно которому Обществу предписано в срок до 25.08.2017 устранить нарушения требований земельного законодательства и провести: мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью; агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв; мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с КН 60:02:0150412:37 на основании разработанного проекта рекультивации и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв (л.д. 66 т. 1).
Не оспаривая факт проведения на спорном земельном участке земляных работ в соответствии с разрешением от 02.11.2016 на строительство здания склада, Общество обратилось с настоящим требованием о признании незаконным предписания в части.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку Обществом осуществляется строительство на землях сельскохозяйственных угодий - пашня, что является нарушением статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд считает требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой XII ЗК РФ установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.
Как следует из оспариваемого предписания оно вынесено в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).
Согласно статье 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Частью 4 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в ходе рейдовых мероприятий, проведенных на основании приказа Управления от 10.11.2016 N2509-ЗН, в соответствии с плановым рейдовым заданием от 10.11.2016 N0-6-22/44, проведено обследование земельного участка с КН60:02:0150412:37, по результатам которого составлен акт, где установлено, что на данном земельном участке снят плодородный слой почвы и проведена выемка грунта.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ Управлением принят приказ от 29.11.2016 N 2675-ПР о проведении внеплановой проверки. 08.12.2016 в соответствии со статей 15 Закона 294-ФЗ в присутствии представителя заявителя проведена проверка, отобраны пробы почв. С учетом положений части 5 статьи 16 Закона 294-ФЗ по итогам проверки составлен акт от 25.01.2017 N06-20/13-02.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень грубых нарушений закона является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае таких нарушений судом не выявлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается. Проверка проведена в соответствии с требованиями статей 13.2, 14, 15, 16 Закона 294-ФЗ, в установленные статей 13 Закона 294-ФЗ сроки.
Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе проверки Управлением выявлен факт ненадлежащего использование земельного участка, выразившийся в том числе в обнаружении на спорном земельном участке карьера по добыче песчано-гравийных материалов площадью 28644 кв.м., глубиной 2, 5 м. Отобранные в присутствии заявителя образцы почв, направленные на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", выявили различия в агрохимических показателях плодородия почв в пробах отобранных на нарушенных частях земельного участка, по сравнению с ненарушенной, уничтожение плодородного слоя почв и причинения ущерба почвам как компоненту окружающей среды.
Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на данном участке Обществом произведено снятие плодородного слоя почвы ввиду строительства здания склада.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что строительство производится на основании разрешения на строительство от 02.11.2016 N 60-RU60502000-65-2016 (л.д. 58 т.1). Снятие плодородного слоя осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией на рекультивацию земель, а разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотренное пунктом 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136), не может быть Обществом получено ввиду отсутствия на территории Псковской области, утвержденного порядка выдачи разрешений.
Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка в размере 455694 кв.м. составляет сельскохозяйственные угодья. Согласно проекту по введению в оборот земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 2016 год при общей площади земельного участка 51, 3 га вид сельскохозяйственных угодий - пашня составляет 45.6 га со степенью зарастания древесно-кустарниковой растительностью до 20%. Данные обстоятельства заявителем не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.
При проведении проверки отобраны пробы земли с различных точек в месте снятия плодородного слоя почв, координаты которых отражены в акте проверки от 25.01.2017 N 06-20/13-02. На распечатке планшета сельхозугодий из программы Maplnfo Professional указаны, в том числе границы земельного участка с КН 60:02:0150412:37. Внутри границ спорного земельного участка обозначены контуры с древесно-кустарниковой растительностью, на остальной части спорного земельного участка находятся сельхозугодия - пашня. Путем наложение географических координат точки взятия проб земли на спорном земельном участке на карту местности, Управлением установлено, что снятие плодородного слоя произошло именно в той части земельного участка, где находятся сельхозугодия - пашня. Данные сведения также усматриваются из публичной кадастровой карты от 18.07.2017 путем введения координат точек взятия проб земли.
Указанные сведения не противоречат информации о виде разрешенного использования земельного участка ("сельскохозяйственное использование"), отраженной свидетельстве о государственной регистрации права, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2016 сделана запись регистрации N60-60/003-60/003/019/2016-763/2, поскольку согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственных угодий могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.
На основании изложенного, факты нахождения в составе спорного земельного участка земель сельскохозяйственных угодий категории "пашня" и нарушение плодородия почвы в результате действий Общества Управлением установлено, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
Как следует из пункта 1 статьи 79 ЗК РФ, пашни и сенокосы являются сельскохозяйственными угодьями.
Согласно положениям названной статьи и статей 42, 77 данного Кодекса сельскохозяйственные угодья - это категория земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения. Данные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу части 1 статьи 79 ЗК РФ для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, на землях сельскохозяйственных угодий не допускается возведение объектов капитального строительства.
Согласно вышеприведенным положениям градостроительного и земельного законодательства для указанных целей может быть использована часть земельного участка, не относящаяся к таким землям.
Ссылка представителей заявителя на то, что земельный участок не может быть использован в целях пашни ввиду зарастания его разной растительностью и по агрохимическим характеристикам, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об изменении категории земель. Наличие разрешения на строительство, на которое ссылается Общество, судом отклоняется в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ.
В данном случае Управлением установлен факт уничтожения Обществом плодородия почвы, в связи с этим в предписании в том числе предложено провести агротехнические и агрохимические мероприятия, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и подтвердить качественное состояние почв по агрохимическим показателям, что соответствует требованиям части 3 статьи 13 ЗК РФ.
На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
