Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года №А52-1513/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-1513/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 №14-06/1130
при участии в заседании
от заявителя: Симагин А.Ю. - представитель, доверенность от 27.05.2013;
от ответчика: Доновская Е.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.07.2013, Иванова Н.В. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 25.06.2013.
Индивидуальный предприниматель Малышева Людмила Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.03.2013 №14-06/1130 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленного требования).
Ответчик с требованием не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом 06.03.2013 составлен акт №14-06/898, в котором установлено, что предприниматель неправомерно при осуществлении торговой деятельности в помещениях, расположенных по адресу ул. Фабрициуса, дом 10 и ул. Коммунальная, дом 73а в городе Пскове исчисляла единый налог на вмененный доход с учетом физического показателя «площадь торгового зала».
решение м от 29.03.2013 №14-06/1130 заявителю в оспариваемой части доначислен единый налог на вмененный доход по торговому объекту по ул. Фабрициуса, дом 10 в сумме 358551 руб., по торговому объекту по ул. Коммунальная, дом 73а - в сумме 22270 руб., пени в общей сумме 71 700 руб. 29 коп. и налоговые санкции за неполную уплату налога в сумме 22847 руб. 10 коп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемый период при осуществлении розничной продаже товаров в торговых комплексах, расположенных по указанным выше адресам, должен был исчислять единый налог на вмененный доход с учетом показателя «площадь торгового места».
решение м Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.05.2013 №2.5-07/3367 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Предприниматель с решение м налогового органа не согласен, указывает на неправомерность доначисления налога с учетом площади всех помещений, поскольку розничную продажу товаров осуществлял с использованием торговых залов, которые были им оборудованы в арендуемых помещениях с согласия арендодателя. В обоснование требования по делу заявитель указывает на то, что в договорах аренды нежилых помещений специально оговорены площади торгового зала и вспомогательных помещений, при осуществление торговли им не использовались вспомогательные (складские) помещения, в связи с чем отсутствуют основания для учета всей площади арендуемых помещений при исчислении налога.
Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В силу статьи 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В постановлении от 14.06.2011 №417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю в помещениях, находящихся в торговых комплексах, расположенных по адресу: ул. Фабрициуса, дом 10 и ул. Коммунальная, дом 73а, и, являясь плательщиком ЕНВД, по данным объектам торговли уплачивал единый налог, исходя из площади торгового зала объектов торговли.
Так, на основании договоров аренды от 01.11.2009 №16/09, 01.10.2010 №17/10, 01.11.2011 №14/11, ежегодно заключаемых заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Псков-инвест плюс", предприниматель в проверяемый период арендовал нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, для коммерческого использования. Согласно условиям договора арендуемое помещение является обособленным от других помещений торгового комплекса, передано для использования под магазин, площадь торгового зала составляет 30 кв.м., складских помещений - 27 кв.м., подсобных помещений - 10 кв.м.
Согласно договору субаренды №137, заключенному 17.02.2012 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Логан", предпринимателю для коммерческого использования передано нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное в нежилом здании, находящимся по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, дом 73а. В пункте 1.1 договора стороны определил и, что непосредственно для торговли используется 10 кв. м, остальная площадь - вспомогательная.
По мнению заявителя, при исчислении единого налога им правомерно учитывался физический показатель "площадь торгового зала", а также площадь, используемая непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, равная 20 кв. м, по объекту, расположенному по адресу г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, и 10 кв.м. - по объекту, расположенному по адресу г. Псков, ул. Коммунальная, дом 73а и арендуемому на основании договора аренды от 17.02.2012.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что по договору подряда от 01.11.2009 им с согласия арендодателя произведена перепланировка арендованного помещения №24 по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, по договору подряда от 18.06.2012 - произведена перепланировка арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, дом 73а. В результате проведенных работ установлены гипсокартонные перегородки, обустроены входы во вновь созданные помещения.
Налоговый орган, ссылаясь на правоустанавливающие и инвентаризационные документы, указывает на то, что арендуемые предпринимателем объекты не имеют торговых залов, а также на то, что фактически предприниматель арендовал торговое место. В связи с этим, по мнению инспекции, при исчислении ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял деятельность в торговом месте, не являющемся стационарным объектом торговли, расположенном в торговом комплексе по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, дом 73а.
Перегородки, установленные в результате перепланировки торгового места, имеют временный характер, изменения в планы помещений к договору субаренды от 17.02.2012 о разделах площадей не вносились. При этом, в условиях договора аренды указано на необходимость уточнения площади помещений. Соответствующих сведений не вносилось и в техническую документацию здания.
Государственное предприятие Псковской области "Бюро технический инвентаризации" с письмом от 18.04.2013 представило поэтажный план здания, из которого следует, что по состоянию на 30.03.2012 раздела данного нежилого помещения на нежилые помещения не производилось. Таким образом, торговые места, расположенные в здании и указанные в приложении №2 к договору субаренды, в том числе арендуемое заявителем, самостоятельными нежилыми помещениями не являются.
Учитывая изложенное, следует признать вывод налогового органа о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход по торговому месту предпринимателя по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, дом 73а, с учетом всей площади торгового места, относящейся к данному объекту торговли, в том числе и той, которая использовалась для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, как указано выше, арендованное предпринимателем нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, на момент передачи его в аренду состояло из трех помещений, является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет свои коммуникации, передано для использования под магазин.
Указанные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом, которым при исчислении единого налога согласно оспариваемому решению из состава общей площади торгового объекта (67 кв.м.) исключены помещения №25 и 26.
С учетом изложенного суд считает, что данный объект торговли в период осуществления деятельности предпринимателем следует рассматривать как магазин. Оснований исчислять единый налог с учетом физического показателя «площадь торгового места» не имеется.
В письме Федеральной налоговой службы России от 02.07.2010 №ШС-37-3/5778@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", даны разъяснения согласно которым, если для осуществления розничной торговли используется стационарный объект торговой сети, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из представленных суду материалов, в том числе договоров аренды от 01.11.2009 №16/09, 01.10.2010 №17/10, 01.11.2011 №14/11, договора подряда от 01.11.2009, технического задания на проведение ремонта от 01.11.2009, следует, что площадь торгового зала помещения после его перепланировки составила 30 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениям, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от представителя арендодателя Силиной С.С., от работника предпринимателя Рахмановой Н.В. Доказательств того, что розничная торговля в проверяемый период осуществлялась предпринимателем в складском помещении, суду не представлено.
Таким образом, суд считает правомерным исчисление предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход по торговому объекту по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, с учетом отнесения арендуемого помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и применением при расчете налога физического показателя «площадь торгового зала» равным 30 кв.м.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным, в части доначисления предпринимателю единого налога в сумме 358515 руб., пеней в сумме 71663 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 21510 руб. 90 коп. по торговому объекту по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.03.2007 №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Учитывая изложенное, уплаченную заявителем государственную пошлину следует взыскать с ответчика, как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.03.2013 №14-06/1130 о привлечении индивидуального предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 358515 руб., пеней в сумме 71663 руб. 50 коп., налоговых санкций в сумме 21510 руб. 90 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка