Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2013 года №А52-1512/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А52-1512/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Байкал"
о привлечении к административной ответственности
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ГУ МЧС России по Псковской области) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Байкал" (далее - ООО "ЧОО "Байкал", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Ответчик отзыв на заявление не представил, в объяснении от 20.05.2013 (л.д. 33) факт допущенного правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
20.05.2013 государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области 13.05.2013 N77 (л.д.37) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЧОО "Байкал" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком лицензионных требований, о чем составлен акт от 20.05.2013 N77 9Л.Д.34-36).
20.05.2013 по факту нарушения лицензионных требований, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол N13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-21).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "ЧОО "Байкал" допущено нарушение лицензионных требований, которое выразилось в отсутствии переоформления лицензии от 06.02.2009 N2/29859 при изменении наименования юридического лица.
Факт отсутствия переоформления лицензии после изменения наименования Общества ответчик признал.
Однако суд находит требование Главного управления МЧС России по Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Байкал" к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.
06.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Байкал" выдана лицензия N2/29859 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Байкал" от 30.11.2009 утверждена новая редакция Устава организации, с наименованием "Частная охранная организация "Байкал", о чем 10.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 20.05.2013 N77, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 N13, объяснениями генерального директора Общества Блинова О.Л., подтверждается факт отсутствия переоформленной ответчиком лицензии после изменения наименования.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения наименования юридического лица.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком указанного требования Федерального закона N99-ФЗ.
Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной названного административного правонарушения является нарушение при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионных требований и условий.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона N99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования и условия относительно деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены в пункте 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 (далее - Положение о лицензировании).
Перечень лицензионных требований и условий, установленный в пункте 4 Положения о лицензировании, носит исчерпывающий характер и не содержит условия, связанного с отсутствием переоформления лицензии.
Следовательно, действия Общества не подпадают под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Байкал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать за отсутствием в действиях ответчика состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Байкал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка