Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А52-1511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А52-1511/2019
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лахта" (место нахождения: 181608, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Залахтовье, ОГРН 1026002743601, ИНН 60030021416)
к Страховому акционерному обществу ЭРГО (место нахождения: 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д. 29, эт. 5, к. 97-139; 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)
о взыскании 651867 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаев В.Б. - представитель по доверенности от 09.04.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лахта" (далее - истец, Общество) обратился с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - ответчик, Страховое общество) о взыскании 651867 руб. 72 коп., в том числе: 341292 руб. 00 коп. страхового возмещения; 310575 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 15.04.2019, а 16.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера 1% за каждый день просрочки.
Страховое общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
07.12.2018 в 18 час. 00 мин. в д. Спицино Гдовского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак С214КС60, находившегося под управлением Филиппова А.Г., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х952КР60, находившегося под управлением водителя Моисеева Н.В.
Вышеуказанные автомобили принадлежат истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Моисеевым Н.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 (л.д. 16, 17).
В результате указанного ДТП автомобиль KIA CEED, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении обоих автомобилей ему принадлежащих застрахована в Страховом обществе по договорам обязательного страхования, о чём выданы страховые полиса серии МММ N 5002492345 и серии МММ N 5002490865.
Истец 10.12.2018 обратился в филиал Страхового общества с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак С214КС60.
Ответчик в письме от 28.12.2018 N 4385 отказал в страховой выплате, сославшись на статью 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Общество обратилось к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно калькуляции N157033 (л.д. 19-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED (государственный регистрационный знак С214КС60) с учётом износа составила 341292 руб. 00 коп.
Общество 13.03.2019 обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2019, в соответствии с которой в десятидневный срок после получения настоящей претензии просило выплатить страховое возмещение (л.д. 12-13).
В ответ на указанную претензию, Страховое общество письмом от 18.03.2019 N3220 отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 14).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником обоих транспортных средств участвовавших в ДТП, является истец.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.
В данном случае, судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего другим автомобилем, принадлежащем истцу.
Вследствие чего, в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля причинен не имуществу третьих лиц, а своему собственному имуществу.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор). Следовательно, право на страховую выплату у Общества не возникло. Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.
Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х952КР60) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак С214КС60), у Страхового общества не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Правового значения того, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло. Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В настоящем случае истец не ссылался на то, что передал автомобиль Моисееву Н.В. на основании договора аренды, проката или по доверенности, в соответствии с которой тот мог использовать транспортное средство по своему усмотрению. Моисеев Н.В. не заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и у суда нет оснований считать его владельцем транспортного средства.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ситуации причинения вреда взаимодействием двух принадлежащих истцу транспортных средств Общество в качестве причинительницы вреда отвечает перед собой как потерпевшей.
В случае когда страховщиком ответственности Общества в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, что имеет место в настоящем деле, ответчик, произведя выплату Обществу как потерпевшей, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности Общества в качестве причинительницы вреда и собственно Обществу как причинительнице вреда.
Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности Общества перед собой.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
