Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1510/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2013 года Дело N А52-1510/2013
Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь"
к Себежской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 51536,11 руб. по ДТ N10225032/260213/0001299 и обязании восстановить нарушенные права и взыскании судебных расходов в размере 10000руб. на оплату услуг представителя,
при участии в заседании
от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);
от ответчика: Распутина Ю.А. - государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 17.12.2012 N02-16/22953,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" (далее - ООО "ЕвроСталь", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара на сумму 51536,11 руб. по ДТ N10225032/260213/0001299 и обязании восстановить нарушенные права.
09.09.2013 от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявителя, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.
Поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа заявителя от иска производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении с заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно с отказом от иска представитель заявителя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика, не оспаривая заявленное требование по праву и не предъявляя претензий к комплекту документов, представленных в обоснование расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на его чрезмерность, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности, существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, в связи с представлением заявителем ходатайства об отказе от иска, производство по делу подлежит прекращению, спор по существу не рассматривался.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
28.02.2013 Себежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N10225032/260213/0001299.
10.06.2013 между обществом (Заказчик) и Мучициным О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. о признании незаконными действий Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующей правовой работы: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и предъявить требования в арбитражный суд, участвовать в качестве представителя "Заказчика" на всех стадиях процесса; составлять и подавать любые жалобы и заявления, связанные с исполнением предмета договора; представлять и защищать интересы Заказчика, соблюдать коммерческую тайну, по просьбе Заказчика представлять исполнительные документы к принудительному исполнению.
Разделом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает гонорар единовременно в сумме 10000 руб., который включает в себя транспортные и командировочные расходы.
10.06.2013 Мучицину О.А. по расходному кассовому ордеру N37 выдано 10000 руб.
18.06.2013 представитель заявителя не явился в предварительное судебное заседание. Каких-либо ходатайств не поступило.
11.07.2013 состоялось предварительное судебное заседание по указанному заявлению общества (дело NА52-1510/2013), в котором интересы общества представлял Мучицин О.А.
09.09.2013 состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявления по причине добровольного урегулирования спора ответчиком после обращения заявителя в суд. Добровольное удовлетворения требования заявителя ответчиком подтверждается копией решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа от 02.09.2013 N10225000/020913/39.
09.09.2013 обществом и Мучициным О.А. подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2013.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как было указано выше, общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер.
Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, обосновав большой судебной практикой, небольшим объемом доказательств, характером спора, участием в одном заседании.
Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из содержания заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, объема собранных доказательств, участие представителя общества в предварительном судебном заседании, а также учитывая наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам и то, что спор по существу не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу NА52-1510/2013 прекратить.
Взыскать с Себежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" судебные расходы в общей сумме 5000 рублей, включая: расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
