Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А52-1506/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2013 года Дело N А52-1506/2013
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Гром Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Химлегмаш-Псков"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД"
о взыскании 1303432 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Андреева С.В., представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2013;
от ответчика: Юрченко П.В., представитель, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.04.2013;
Закрытое акционерное общество "Химлегмаш-Псков" (далее - истец, ЗАО "Химлегмаш-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - ответчик, ООО "ГИД") о взыскании 383732 руб. 34 коп., из них 300000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 83732 руб. 34 коп. - убытки.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1303432 руб. 34 коп., в том числе 1219700 руб. - неустойка по договору подряда за период с 25.09.2012 по 23.04.2013, 83732 руб. 34 коп. - убытки.
Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уточнение исковых требований до разрешения спора по существу допускается, уточнение не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
21.06.2012 ЗАО "Химлегмаш-Псков" (Заказчик) и ООО "ГИД" (Подрядчик) заключен договор подряда N11, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск и своим трудом выполнить общестроительные работы по устройству мансардного этажа на объекте, находящимся по адресу г. Псков, проспект Октябрьский д. 56 "Г" в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой с перечнем и объемами работ, графиком работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 5.3., 6.3. договора).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2808000 руб.
В пунктах 2.2., 4.1. стороны оговорили, что работа выполняется в три этапа, установив для каждого из этапов сроки и стоимость:
первый этап - кладка наружных и внутренних стен стоимостью 544433 руб. выполняется до 30.07.2012;
второй этап - устройство крыши и кровли, согласно разделу 2 проекта стоимостью 1903658 руб. сроком выполнения 2 месяца, с 23.07.2012 по 14.09.2012, согласно примечанию к графику производства работ, с учетом неблагоприятных погодных условий - до 24.09.2012;
третий этап - устройство двух лестниц в осях (1-2) по разделу 3 проекта стоимостью 359909 руб. сроком с 03.09.2012 по 01.10.2012.
В соответствии с пунктами 6.1. - 6.5. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно (согласно графику производства работ), с оформлением акта выполненных работ формы КС-3 и счета - фактуры, в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки от подрядчика. По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт при отсутствии замечаний или мотивированный отказ от приемки работ, в случае которого сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки не подписывает акт и не выдает мотивированный отказ, то акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе одной из сторон от подписания акта.
В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, по его вине, по каждому из этапов, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,25 процентов от суммы стоимости каждого этапа за каждый день просрочки.
В пункте 9.5. договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 дней по вине подрядчика или при неудовлетворительном качестве поэтапно сделанных работ.
31.07.2012 стороны в акте приемки выполненных работ по объекту согласовали, что часть работ первого этапа, а именно кладка внутренних стен и обшивка наружных стен, будет выполняться в ходе работ второго этапа.
01.11.2012 подрядчик письмом от 30.10.2012 N110 направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и КС - 3 на общую сумму 2536074 руб. (л.д. 29).
07.11.2012 заказчик вручил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием даты, времени и места для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (л.д. 44).
13.11.2013 сторонами подписан акт необходимых доработок и сроков их выполнения (л.д. 24,25).
В последующем переписка по приемке работ возобновилась с 12.04.2013 (л.д. 91).
16.04.2013 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика осмотрен объект подряда. Представители заказчика в акте от 16.04.2013 зафиксировали отказ от приемки работ вследствие неустранения недостатков, таких как намокание утеплителя в зоне ендовы и воды на полу, ошибок в акте на противопожарную пропитку деревянных конструкций. Указанный акт представители подрядчика подписать отказались, о чем представителями заказчика сделана соответствующая отметка (л.д. 87).
В письме 19.04.2013 подрядчик предложил заказчику назначить дату приемки работ по договору или указать причины невозможности окончательной приемки работ.
Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда с 23.04.2013, направив подрядчику уведомление, полученное последним 30.04.2013 (л.д. 51, 52).
Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по второму и третьему этапу договора подряда, в соответствии с пунктом 8.1. договора, истец начислил ООО "ГИД" договорную неустойку в размере 0,25 процентов от стоимости работ второго и третьего этапов за период с 25.09.2012 по 23.04.2013 в общей сумме 1219700 руб.
Кроме того, ЗАО "Химлегмаш-Псков" предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 83732 руб. 34 коп., составляющих размер банковских процентов, уплаченных по договору N8630-1-113411, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (л.д.53-69) для оплаты 01.10.2012 предусмотренных договором подряда работ.
Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании указывает на такие обстоятельства, как необоснованный отказ заказчика от приемки работ, недоказанность совокупности условий для взыскания убытков. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.
Исходя из заявленных исковых требований, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимым является выяснение обстоятельств и оценка доказательств на предмет соответствия поведения сторон правовым нормам, изложенным в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 ГК РФ обязанностью заказчика является приемка работ с участием подрядчика, а в случае, если им обнаружены недостатки в работе, заявить о них подрядчику. В пункте 2 указанной статьи закреплено, что заказчик вправе ссылаться на обнаружение недостатков в случае, если это было оговорено в акте либо в другом документе.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Химлегмаш-Псков", получив 01.11.2012 сообщение ООО "ГИД" о готовности объекта в установленный договором срок приступил к приемке. По результатам приемки работ, заказчик и подрядчик подписали акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения от 13.11.2012.
Несмотря на установленные в акте сроки, самый поздний срок - 28.11.2012, последующее возобновление процесса приемки работ по объекту произошло 16.04.2013.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки работ. Приведенный в обоснование указанного довода акт технической экспертизы N17 от 22.01.2013 касается исследования вопроса о причинах увлажнения конструкций крыши, тогда как в акте от 13.11.2012 перечислены и иные недостатки выполненных работ, послуживших основанием для отказа заказчика подписать акты приемки. Доказательств предъявления к приемке исправленных недостатков, перечисленных в акте, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как уже отмечалось выше, согласно переписке сторон, последующее предъявление подрядчиком к приемке работ произошло 16.04.2013. До расторжения договора заказчик согласия на подписание актов приемки не дал, вновь зафиксировав недостатки в работе подрядчика, отразив их в односторонне подписанном акте от 16.04.2013 (л.д. 87), после чего для установления качества и объема выполненных подрядчиком работ заказал экспертизу.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной сдачи объекта к приемке: при установленном сроке 24.09.2012, работы были предъявлены к приемке - 01.11.2012, после согласования перечня недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика - 16.04.2013.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку подрядчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, заказчик обоснованно на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за период с 25.09.2012 по 23.04.2013 на стоимость работ второго этапа в сумме 1903658 руб. и стоимость части работ первого этапа, перенесенных по согласованию сторон на второй этап, в сумме 272507 руб., с 01.10.2012 по 23.04.2013 на стоимость работ третьего этапа в сумме 359909 руб., в размере 0,25 процентов за каждый день просрочки, что составило 1219700 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчик возражений против периода, суммы расчета возражений не заявил.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности: заявленная неустойка в размере 0,25 % от стоимости этапа за каждый день просрочки равна 91,25 годовых процентов, при максимальной ставке по банковским вкладам - 13%, и в 11 раз превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом в качестве доказательства данного заявления ответчик просит рассматривать размер неустойки равной учетной ставке рефинансирования - 8,25%, что составляет 188012 руб. Истец снизить размер пеней отказался, доказательств того, какие последствия могло повлечь нарушение обязательства со стороны ответчика для добросовестно кредитора, не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Основываясь на указанных нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции, суд отклоняет расчет неустойки ответчика с применением учетной ставки рефинансирования равной 8,25 %, ввиду недоказанности исключительных обстоятельств.
Исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следует, что неустойка за несвоевременное выполнение работ второго этапа за период с 25.09.2012 по 23.04.2013 составит 208458 руб. 47 коп. ((1903658 руб. +272507 руб.) *209 дн.* 16.5/36000), за несвоевременное выполнение работ третьего этапа 33486 руб. 88 коп. (359909 руб. *203 дн.* 16.5/36000), всего 241945 руб. 35 коп.
Суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в данном случае не находит обоснованной необходимость снижения неустойки именно до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: "суды могут исходить" из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.
Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя заявленный размер ответственности, длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден расторгнуть договор, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд находит двукратную ставку учётной ставки Банка России недостаточной мерой ответственности в данном случае и снижает размер ответственности ответчика до 600000 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 83732 руб. 34 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по спорному договору подряда к 01.10.2012 повлекло за собой уплату банковских процентов по кредитному договору, заключенному ЗАО "Химлегмаш-Псков" для расчетов с подрядчиком.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять ОАО "Сбербанк России" истец за счет собственных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которым установлена обязанность ЗАО "Химлегмаш-Псков" возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ООО "ГИД", а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). В настоящем деле причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом ЗАО "Химлегмаш-Псков" не доказана.
При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10674 руб. 65 коп., исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 83732 руб. 34 коп., снижения неустойки от суммы в 1219700 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме, на стороны следует возложить обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, рассчитанной от заявленной цены иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: ответчику - 13687руб. 23коп., истцу 1672руб. 44коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИД" в пользу закрытого акционерного общества "Химлегмаш - Псков" 600000 руб. - пени, а также 10674руб. 65коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13687 руб. 23 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химлегмаш - Псков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1672 руб. 44 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
