Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А52-1501/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2013 года Дело N А52-1501/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"
о взыскании 3660 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (далее - истец, ООО "ДВТГ-Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 3660 руб. 19 коп. убытков понесенных на текущий отцепочный ремонт вагона N 59873638.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://pskov.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.
В деле имеются доказательства об извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
На станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги 16.07.2012 отцеплен в текущий ремонт вагон N 59873638 по неисправности "излом магистрали воздухопровода". Данный вагон принадлежит ООО "ДВТГ-Контейнер" на праве аренды согласно договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 32/АК-АР-2011 от 01.10.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (арендодатель, далее - ООО "Альянс Контейнер") и ООО "ДВТГ-Контейнер" (арендатор) (л.д. 13-20)
В соответствии с договором арендатор несет все затраты по осуществлению ремонтов арендованных вагонов.
Факт отцепки вагона и выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 1744 от 16.07.2012, уведомлением N 687 от 19.07.2012 о приемке грузовых вагонов из ТОР, дефектной ведомостью, актом - рекламации от 20.07.2012 (л.д. 34-40).
В соответствии с разделом 4 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) данная неисправность, по которой вагон был отцеплен и отправлен в текущий ремонт, является технологической. Согласно п. 2.5 Классификатора технологической неисправностью является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Деповский ремонт вагона производило ООО "ВЛВРЗ" по договору от 01.04.2011 N58/АК, заключенному с ООО "Альянс Контейнер" (л.д. 21-25).
В подтверждение того, что виновным в выявленной неисправности является ООО "ВЛВРЗ", истец представил акт - рекламацию от 20.07.2012, составленный сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Текущий отцепочный ремонт вагона N 59873638, отцепленного 16.07.2012 по неисправности "излом магистрали воздухопровода", был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - ВЧДЭ-4 Уссурийск.
Стоимость ремонта составила 3660 руб. 19 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 28).
ООО "ДВТГ-Контейнер" был выставлен счет-фактура на оплату ремонта. Текущий отцепочный ремонт вагона был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1673 от 18.07.2012 (л.д. 29-31).
20.09.2012 ООО "ДВТГ-Контейнер" в адрес ООО "ВЛВРЗ" направило претензию об оплате расходов, понесенных на отцепочный ремонт в течение срока действия гарантии по деповскому ремонту вагона N 59873638 (л.д. 11-12).
ООО "ВЛВРЗ" в удовлетворении претензии отказало (л.д. 33).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Истец полагает, что неисполнение ответчиком гарантийных обязательств повлекло для него убытки в размере оплаты отцепочного ремонта.
В качестве нормативного обоснование своих требований, истец ссылается на раздел 18.1 "Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009", утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, которым предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать ввиду отсутствия своей обязанности отвечать за гарантийный ремонт вагона перед ООО "ДВТГ-Контейнер", поскольку не имеет с ним договорных отношений.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие вины ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ремонт вагона N 59873638 был произведен ответчиком по договору N 58/АК от 01.04.2011, заключенному с ООО "Альянс Контейнер".
Исходя из анализа указанного документа, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагона, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает заказчик по договору N 58/АК от 01.04.2011.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком обязательственных отношений, возникших в силу закона или договора.
Довод истца со ссылкой на нормативные документы МПС РФ о наличии у вагоноремонтного предприятия ответственности за качество ремонта, а также об установлении гарантийного срока на выполненные работы не может повлиять на вывод суда о том, что гарантийные обязательства вытекают из договора и возникают у подрядчика (исполнителя) перед заказчиком по договору.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.12.2013 N ВАС-12528/13.
ООО "ДВТГ-Контейнер" не представило доказательства совершения ответчиком каких-либо иных неправомерных действий, повлекших причинение убытков.
Поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств, совершения неправомерных действий, повлекших для истца возникновение убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
