Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1500/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А52-1500/2017
резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" (место нахождения 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 32, офис 1002, ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773) в лице Демиденко Александра Николаевича (место нахождения 194356, город Санкт-Петербург)
к Салькову Сергею Михайловичу (место нахождения 181350, Псковская область, Островский район, город Остров)
третье лицо: Ларионов Алексей Георгиевич
о признании договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2009 N 02/1, от 12.01.2009 N 16/09, от 28.12.2010 N 5-10, от 10.01.2012 N 3-11 недействительными
при участии в заседании:
от истца: Фролов Ю.Е. - представитель по доверенности; Рогозянский С.В. - представитель по доверенности;
от ООО "Росси-Псков": Ларионов А.Г. - представитель по доверенности;
от ответчика: Сальков С.М., предъявлен паспорт;
от третьего лица: Ларионов А.Г., предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" (далее - общество, ООО "Росси-Псков") в лице Демиденко Александра Николаевича (далее - истец, Демиденка А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Салькову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Сальков С.М.) о признании недействительными договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2009 N 02/1, от 12.01.2009 N 16/09, от 28.12.2010 N 5-10, от 10.01.2012 N 3-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечен Ларионов Алексей Георгиевич (далее - третье лицо, Ларионов А.Г.).
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.
Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель общества и третье лицо поддержали позицию ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество образовано 07 апреля 2008 года.
С 14 октября 2010 года Демиденко А.Н. стал одним из учредителей ООО "Росси-Псков" с 20% долей уставного капитала.
Как указывает истец в своем заявлении, при ознакомлении в 2014 году с материалами расследования уголовного дела, ему стало известно о ряде заключенных договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2009 N 02/1, от 12.01.2009 N 16/09, от 28.12.2010 N 5-10, от 10.01.2012 N 3-11 (далее - договора), заключенных между обществом в лице его генерального директора Салькова С.М. (арендатор) и собственником автомобилей Сальковым С.М. (арендодатель).
Считая, что в этот период общество не вело хозяйственной деятельности, требующей аренды транспортных средств, и заключенные сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также заключенными с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В соответствии с названной правовой нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения данной статьи.
Согласно указанной специальной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.
Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таких сделок, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В данном случае, оспариваемые договора исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.08.2012. Срок действия последнего договора-31.12.2012.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод истца о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку об обстоятельствах, послуживших основаниями для обращения с иском в арбитражный суд, истец узнал в 2014 году, когда знакомился с материалами уголовного дела по факту злоупотребления генеральным директором общества Сальковым С.М. своими полномочиями, судом не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.
Поскольку обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены или опровергнуты устными показаниями, а письменных доказательств, подтверждающих дату, когда истец мог или должен был узнать о совершенных сделках им не представлено, оснований для признания его показаний надлежащими доказательства не имеется.
Кроме того, суд считает, что в данном случае истец, при его должной заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключенных спорных сделках либо после собрания общества, проведенного 08.07.2013, на котором был представлен отчет о расходовании средств в 2011-2013 годах, либо в момент проведения следственных действий в рамках уголовного дела по факту злоупотребления генеральным директором общества Сальковым С.М. своими полномочиями, возбужденного 20.08.2013 по заявлению самого Демиденко А.Н. Помимо этого, в протоколе допроса потерпевшего от 19.09.2013 (т. 2 л.д. 65-66) истцом даны показания, из которых следует, что он знал об арендуемом автомобиле и принадлежности его Салькову С.М.
Также в суд представлено сопроводительное письмо общества, согласно которому оно 29.04.2013 представляло следственным органам документы, в том числе и спорные договора. Истец, как заявитель и потерпевший по указанному уголовному делу мог и должен был быть ознакомлен с проводимым следственными действиями, а также поступлением спорных договоров.
С учетом указанного, и поступлением иска в суд 21.04.2017, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.
С учетом вышеизложенного, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
