Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года №А52-1495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А52-1495/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к Подушке Елене Николаевне (г.Псков),
к Подушке Игорю Игоревичу (г. Псков),
к Подушке Игорю Алексеевичу (г.Псков),
к Кудровой Людмиле Егоровне (Псковский район д.Покрутище)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338)
при участии в судебном заседании
от уполномоченного органа - Зайцева Ольга Александровна, представитель, доверенность от 05.03.2019 N2.15-09/02530,
ответчик - Подушка Игорь Игоревич, предъявлен паспор;
от ответчика Кудровой Л.Е. - Марченко Алла Ивановна, представитель, доверенность от 16.01.2019, 60АА 0697602,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ЭСМ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Калашян Сарибек Тореевич.
Конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 29.12.2018 N2/5-08/15152 (вх.суда от 15.01.2019 N1005) о привлечении контролирующих лиц должника Подушки Елены Николаевны, Подушки Игоря Игоревича, Подушки Игоря Алексеевича, Кудровой Людмилы Егоровны к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель полагает, что банкротство наступило в результате действий контролирующих должника лиц: Подушки Елены Николаевны, являющейся с 13.07.2006 по 03.04.2017 единственным участником, а затем единственным учредителем Общества и занимавшей в Обществе должность первого заместителя директора; Подушки Игоря Алексеевича, занимавшего с 13.07.2006 по 21.02.2014 должность директора ООО "ЭСМ"; Подушки Игоря Игоревича, ставшего с 21.02.2014 руководителем должником, и с 03.04.2017 единственным учредителем (т. 17 л.д. 10 - 36); Кудровой Людмилы Егоровны, которая с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляла бухгалтерский учет Общества (т. 20 л.д. 6 - 11, т.23 л.д. 43-46, 55-58).
По мнению ФНС объективное банкротство вызвано выводом контролирующими лицами денежных средств по сделкам, не имеющим реального хозяйственного основания, создавших видимость отсутствия обязанности по уплате налогов. Данные обстоятельства установлены при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результатом которой стало решение N14-05/1725 от 13.08.2016 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 20 л.д. 32 - 150, т. 21 л.д. 1 - 76). Отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и его контрагентами было предметом изучения при судебном разбирательстве по делу NА52- 3455/2016 (т. 18, л.д. 77 - 126). Уполномоченный орган полагает судебные акты по данному делу, в которых сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, преюдициальными для настоящего обособленного спора и факт неправомерных действий контролирующих должника лиц не требующим доказывания. ФНС указывает, что ответчики, обналичивая по признанным судом нереальным сделкам денежные средства, получили выгоду в ущерб интересам других лиц.
Помимо вышеуказанного, заявителем наступление объективного банкротства связывается с заключением должником в лице директора Подушки И.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж - 3" (далее - ООО "АСМ-3") договоров уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 N04/08-Ц на сумму 56572696 руб. 43 коп. (т. 20 л.д. 12- 14), от 01.09.2016 N01/09-Ц на сумму 2841736 руб. 92 коп. (т. 29 л.д. 136- 138), от 30.12.2016 N30-12/Ц на сумму 2498753 руб. 51 коп. (т. 29 л.д. 133 - 135). Полагая, что ООО "АСМ-3" является взаимозависимой к должнику организацией, так как с 29.04.2013 по 10.03.2016 единственным учредителем ООО "АСМ-3" являлся Подушка Игорь Алексеевич, он же с 22.05.2013 по 12.03.2014 был директором указанного юридического лица, при смене учредителя и директора на Васильева А.А. остался в ООО "АСМ-3" в должности начальника производственной базы, при этом Подушка Елена Николаевна занимала в ООО "АСМ-3" должность заместителя директора, ФНС указывает на умышленный перевод выручки должника на счет подконтрольного лица с целью избежания уплаты доначисленных в результате налоговой проверки налогов.
Ответчики Подушка Игорь Алексеевич, Подушка Елена Николаевна, Кудрова Людмила Егоровна в отзывах на заявления, их представители в судебных заседаниях возражали против заявления ФНС, указывая, что объективное банкротство возникло в результате неправомерных действий Подушки Игоря Игоревича, который, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ЭСМ" и его единственным учредителем, зная о начисленных по решению Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области налогах, заключил с ООО "АСМ-3" сделки цессии, что привело к исключению поступления на счета ООО "ЭСМ" денежных средств за выполненные для открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" работы и списания их в счет уплаты начисленных налогов. В обоснование своего довода ссылаются на вступивший в законную силу приговор Псковского городского суда Псковской области от 21.05.2019 по делу N1-102/2019, которым Подушка Игорь Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).
Ответчики Подушка Елена Николаевна, Кудрова Людмила Егоровна в письменных позициях и их представители в судебных заседаниях указывали на необоснованность отнесения их к контролирующим должника лицам.
Подушка Елена Николаевна полагала, что как владелец 100 процентами акциями закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройМонтаж" (правопредшественник ООО "ЭСМ"), а затем как единственный участник Общества, в отсутствие каких - либо доказательств о принятии ею решения об организации хозяйственной и финансовой деятельности, приведшей к начислению налогов, не подпадает под определение контролирующего лица. Представитель ответчика утверждал, что Подушка Елена Николаевна, не имея экономического, юридического образования, занимая в Обществе должность первого заместителя, курировала кадровые вопросы, являлась номинальным учредителем. Против доводов уполномоченного органа о том, что имела право подписи финансовой документации (т. 18 л.д. 56) Подушка Елена Николаевна возражала, полагая, что материалами обособленного спора не доказана её вовлеченность в решение финансовых вопросов. Свое участие в операциях по обналичиванию денежных средств по признанным судом несуществующим хозяйственным операциям Подушка Елена Николаевна объясняет доверием в силу родственных отношений к Подушке Игорю Алексеевичу и Подушке Игорю Игоревичу, которые будучи директорами ООО "ЭСМ" таким образом организовали деятельность юридического лица. Подушка Елена Николаевна в обоснование своих возражений ссылается на допросы свидетелей - работников ООО "ЭСМ", директоров организаций, с которыми должником проводились хозяйственные операции (т. 21 л.д. 84 - 88, т. 23 л.д. 126-129, т. 29 л.д. 128- 132, т. 32 л.д. 43 - 47, 96 -101).
Кудрова Людмила Егоровна также полагала, что оказание бухгалтерских услуг ООО "ЭСМ" по договорам на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 20 л.д. 6 - 11, т.23 л.д. 43-46, 55-58) не может являться основанием для отнесения её к контролирующему должника лицу, так как оказание такого рода услуг не означает принятие управленческих решений, сокрытие денежных средств. Ответчик полагает, что в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства (протоколы допросов свидетелей), указывающие, что данные действия Кудрова Людмила Егоровна выполняла как исполнитель, по выданным доверенностям, не имея возможности оказания влияния на принятие решения об организации такой схемы ведения финансовой деятельности (т. 23 л.д. 13-21, т. 32 л.д. 49 - 55, 78 - 86).
Подушка Игорь Игоревич в письменной позиции по спору, в судебных заседаниях полагал, что банкротство наступило в результате невозможности уплаты налогов из - за заключенных договоров цессий (т. 32 л.д. 6 - 7). Ответчик указывал, что в принятии решений о заключении сделок цессии Подушка Елена Николаевна, как учредитель Общества и первый заместитель, участия не принимала. Советов об организации деятельности Общества от Подушки Игоря Алексеевича, Подушки Елены Николаевны он не принимал. Целью заключения договоров цессии было обеспечить окончание работ по контрактам с открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада", по которым ООО "АСМ-3" выступало субподрядчиком.
Конкурсный управляющий Калашян С.Т. ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, поддерживал требование ФНС (т. 21 л.д. 89, 112, т. 28 л.д. 24 - 26).
Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки Игоря Алексеевича и Подушки Игоря Игоревича обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В связи с чем, в силу статьи 61.14 уполномоченный орган вправе предъявить в суд заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования о привлечении Подушки Игоря Игоревича, Кудровой Людмилы Егоровны, Подушки Елены Николаевны, Подушки Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества заявитель сослался на такие обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов организацией схемы ведения в 2012 - 2014 годах финансово - хозяйственной деятельности, при которой из оборота безосновательно выводились денежные средства должника, а также заключением должником в лице его руководителя сделок по перечислению денежных средств минуя расчетный счет Общества в период с 04.08.2016 по 30.12.2016.
Таким образом, в период, когда имело место вменяемые ответчикам действия, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату осуществления хозяйственных операций, признанных судом нереальными, а также заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителя, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве была закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.
Учитывая, что в случае наступления признаков несостоятельности вследствие действий (бездействия) контролирующего лица критерии привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как статьей 10 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 61.11. указанного Закона в редакции Закона N266 - ФЗ аналогичны, то суд полагает возможным прибегнуть к разъяснениям об оценки обстоятельств наступления ответственности, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления N53).
Фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, суд, рассматривая конкретное дело, при установлении статуса контролирующего лица должен проверить насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.
В указанном пункте одним из примеров получение незаконной выгоды от контроля над организацией - должником названо использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).
В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.
Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д..
Исходя из указанных положений, учитывая трехлетний срок для отнесения лица к контролирующему, следует однозначный вывод о наличии у Подушки Игоря Алексеевича и Подушки Игоря Игоревича, занимавших в 2012 -2016 годах должность директора Общества (единоличный исполнительный орган), статуса контролирующего должника лица (КДЛ).
Презумпция КДЛ относительно Подушки Елены Николаевны, Кудровой Людмилы Егоровны, в силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является опровержимой.
Проанализировав регулирующие данные презумпции нормы права, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не имеется оснований полагать о значительном влиянии Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. на принятие директорами Общества управленческого решения об организации формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, а также об извлечении указанными лицами выгоды от совершения сделок по обналичиванию денежных средств.
На настоящий момент судебная практика с разъяснениями о способе доказывания презумпции КДЛ или её опровержения не сформирована.
В данном конкретном деле, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд принимает в опровержение презумпции КДЛ Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей СК РФ по Псковской области, а также на основании статьи 81 АПК РФ объяснения Подушки Игоря Алексеевича и Подушки Игоря Игоревича.
Исходя из ответов свидетелей на вопросы проверяющих о том, кто и как находил заказы на выполнение работ, осуществлял подбор контрагентов, организовывал работы и контроль за их выполнением, оформлял первичные документы, подписывал договора, акты выполненных работ, то следует, что всем эти занимались Подушка Игорь Алексеевич и Подушка Игорь Игоревич (т. 18 л.д. 127-50, т. 19 л.д. 1- 133).
Так работники ООО "ЭСМ" Болотов П.А., Капустин С.А., занимавший в ООО "ЭСМ" должность заместителя директора с 2003 по 2010 года, а затем директора общества с ограниченной ответственностью "Тиматор" (контрагент должника по сделкам) указали, что Подушку Игоря Алексеевича, Подушку Игоря Игоревича знали как сменивших один после другого директоров, которые непосредственного давали указания о ведении деятельности в Обществе. Свидетели указали, что бухгалтерский учет вела Кудрова Л.Е., которой они передавали первичные документы, оформленные в ООО "ЭСМ" Подушкой Игорем Алексеевичем и Подушкой Игорем Игоревичем. Капустин также пояснил, что будучи директором ООО "Тиматор", заключал договора с контрагентами, которые ему советовал Подушка Игорь Алексеевич (т. 19 л.д. 87-96, л.д. 97 -120).
Из буквального прочтения допросов свидетелей следует, что только Подушка Игорь Алексеевич и Подушка Игорь Игоревич имели возможность подписи первичных документов, финансовых распоряжений. Непосредственно они осуществляли контроль за состоянием счета организации, давали распоряжения о снятии наличных денежных средств.
Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что Кудрова Л.Е. участвовала в поиске контрагентов, подписании договоров, составлении первичных документов. Все свидетели показали, что Кудрова Л.Е. осуществляла учет на основании документов, передаваемых Подушкой Игорем Алексеевичем, Подушкой Игорем Игоревичем.
Допросы СК РФ по Псковской области как свидетелей работников ООО "ЭСМ" Марфина Е.А. от 22.10.2018 Захарова Д.А. от 19.10.2018, Федорова И.Л. от 27.04.2018 указывают, что Подушка Подушка Елена Николаевна занималась бумажной работой, в Обществе появлялась редко, поиском работ, их организацией занимались отец и сын Подушки, Кудрова Л.Е. получала первичные документы от них, и вела учет.
Данные доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии рассматриваемых управленческих решений с участием Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. ставят под сомнение косвенные доказательства, приведенные ФНС в обоснование своего довода о наличии у данных лиц статуса КДЛ.
Материалами дела не нашло своего подтверждения обстоятельство получения выгоды Подушкой Е.Н. и Кудровой Л.Е. при обналичивании денежных средств.
В силу статьи 69 АПК РФ суд не может по другому оценить конечную цель получения денежных средств по чекам. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности выяснению подлежит обстоятельство принятия решения об организации хозяйственной деятельности таким образом и оценка степени влияния привлекаемого лица на такое решение.
Собранные доказательства не позволяют суду сделать вывод, что Подушка Е.Н. и Кудрова Л.Е. оказали влияние на принятие директорами Общества решений о перечислении денежных средств ООО "ЭСМ" на счета контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "Тиматор", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт", общество с ограниченной ответственностью "Клест") и последующее снятие денежных средств по чекам, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Заключение договоров, входящих в цепочку последовательных действий по реализации такой схемы, входило в полномочия директоров, без участия учредителя и первого заместителя директора ООО "ЭСМ" Подушки Е.Н., и без участия лица, осуществляющего бухгалтерский учет (Кудровой Л.Е.). Исходя из представленных документов, следует, что Подушка Е.Н. и Кудрова Л.Е. в такой схеме были исполнителями, действующими по указанию директоров, на основании доверенностей.
То обстоятельство, что Кудрова Л.Е. осуществляла бухгалтерский учет всех перечисленных выше юридических лиц, по смыслу правовых норм, не относит её к числу КДЛ, так как учет осуществлялся на основании первичных документов, предоставленных директорами ООО "ЭСМ" и его контрагентов и уже принятых решений о хозяйственной операции, подлежащей учету.
Иных документов, в том числе, свидетельствующих о получении Подушкой Е.Н., Кудровой Л.Е., а также о подконтрольной последней организации - общество с ограниченной ответственностью "РеверсПроф" - выгоды, активов, сбережений материалы обособленного спора не содержат.
При такой оценке представленных доказательств суд принимает довод Подушки Е.Н., Кудровой Л.Е. об отсутствии у них статуса КДЛ, отсутствии причинно - следственной связи между наступившими для кредиторов ООО "ЭСМ" последствиями и действиями данных лиц от участия в схеме по обналичиванию денежных средств.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица - исключительная мера, то косвенные доказательства вкупе с приведенными опровержениями презумпции, не дают оснований для привлечения Подушки Елены Николаевны и Кудровой Людмилы Егоровны к такому виду ответственности.
Однако, данная оценка собранных документов приводит суд к однозначному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ - Подушки Игоря Алексеевича и Подушки Игоря Игоревича, которые будучи единственными принимающими решения относительно деятельности ООО "ЭСМ" лицами организовали финансово - хозяйственную схему, направленную на получение выгоды Обществом в ущерб интересам бюджета.
При этом довод Подушки И.А. о том, что в период 2012 - 2014 годов Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как обязанность по уплате доначисленных налогов возникла с датой вступления в силу решения Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 03.08.2016, неправомерен, поскольку в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018)
Разработанная Подушкой Игорем Алексеевичем, реализованная им, а затем продолженная Подушкой Игорем Игоревичем, схема ведения финансово - хозяйственной деятельности Общества привела к доначислению налогов, к выводам проверяющих органов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Относительно масштабов деятельности ООО "ЭСМ" выявленные суммы обналиченных денежных сумму, необоснованных налоговых вычетов являются значительными.
Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа, а также установлено при рассмотрении настоящего спора, что единственным активом Общества являлась дебиторская задолженность, а именно оплата работ, выполняемых по контрактам для открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада".
Между тем, в результате действий контролирующего должника лица Подушки Игоря Игоревича посредством заключения договоров цессии с ООО "АСМ - 3" денежные средства от открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" не поступили на расчетный счет Общества.
Подушка Игорь Игоревич, осведомленный о результатах налоговой проверки, зная об обязанности уплатить в бюджет доначисленные налоги, создал ситуацию, при которой налоговый орган не смог списать денежные средства со счета Общества в бюджет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
В связи с чем, отказ суда в признании договоров уступки права требования (цессии) от 04.08.2016 N04/08-Ц на сумму 56572696 руб. 43 коп., от 01.09.2016 N01/09-Ц на сумму 2841736 руб. 92 коп., от 30.12.2016 N30-12/Ц на сумму 2498753 руб. 51 коп. недействительными сделками не препятствует установлению оснований для субсидиарной ответственности.
Подушка Игорь Игоревич указывал на то, что заключая сделки, результатом которых фактически стала оплата работ субподрядчику по выполненным работам для открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" минуя расчетный счет Общества, ООО "ЭСМ" смогло продолжать производственную деятельность, имея целью выйти из кризисной ситуации.
Оценивая обстоятельства спора и доводы лиц, участвующих в споре, суд не может признать, что, использованный Подушкой Игорем Игоревичем метод ведения бизнеса: погашение задолженности по гражданским обязательствам, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, отвечает принципу добросовестности.
Утрата Обществом данного актива привело к невозможности уплаты налогов. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.
Со стороны Подушки И.И. не приведено каких-либо удовлетворительных пояснений о том, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации, за счет каких денежных средств должник планировал рассчитаться по имеющимся у него обязательствам, обеспечив при этом сохранение собственной финансово-экономической деятельности на стабильном уровне; каких-либо доказательств тому, что руководство должника, действуя разумно и добросовестно, выполняло некий экономически обоснованный план по выходу из критической ситуации, предпринимало иные действия, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалах обособленного спора не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Подушка И.И. своими действиями по заключению указанных сделок, как руководитель должника, повлек выбытие денежных средств, принадлежащих ООО "ЭСМ". Учитывая, что сумма проведенных цессий была достаточной для уплаты начисленных налогов, названные действия привели к невозможности исполнить фискальные обязанности, возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем и признанию должника несостоятельным (банкротом).
Суд приходит к выводу, что несостоятельность (банкротство) ООО "ЭСМ" была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными действиями его руководителя, которые подтверждены приговором Псковского городского суда Псковской области от 21.05.2019. Сделки цессии, направленные на осуществление платежей с кредиторами, минуя расчетные счета Общества, приведшие к наращиванию задолженности ООО "ЭСМ" перед бюджетом не подпадают под понятие предпринимательского риска. Подушкой И.И. разумность и добросовестность подобного способа преодоления кризисной ситуации не раскрыты.
Таким образом, Подушка Игорь Алексеевич и Подушка Игорь Игоревич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика.
До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Разъяснения, данные в пункте 41 Постановления N53, содержат аналогичные положения.
Установленное абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.
Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, а также не оспорено лицами, участвующими в деле, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, ведется работа по оспариванию сделок должника, за счет возврата имущества и денежных средств по которым возможно погашение требований кредитора.
Таким образом, мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ЭСМ" не завершены, точный размер обязательств должника не установлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, производство по обособленному спору о привлечении Подушки Игоря Алексеевича и Подушки Игоря Игоревича к субсидиарной ответственности следует приостановить до расчетов с кредитором.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Подушки Игоря Алексеевича, Подушки Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".
Привлечь Подушку Игоря Алексеевича, Подушку Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Подушки Елены Николаевны, Кудровой Людмилы Егоровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".
Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка