Определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года №А52-1495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А52-1495/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года
Полный текст определения изготовлен 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж-3" (место нахождения: 180014, г.Псков, пер. 2-ой Мелиораторов, д. 21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911)
о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Зайцева Ольга Александровна, представитель, доверенность от 09.06.2018 N2.15-09/06698;
от ответчика - Клякина Оксана Николаевна, представитель по доверенности 60 АА 0697433 от 17.12.18, предъявлен паспорт.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ЭСМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашян Сарибек Тореи.
Определением от 27.11.2018 произведена перемену отчества конкурсного управляющего должника "Тореи" на "Тореевич".
Должник в лице конкурного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N13-10/Ц уступки права требования (цессии) от 13.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж-3" (далее - ответчик, ООО "АСМ-3"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 15611390 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника, и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 20.03.2019, основаниями заявления указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и такие обстоятельства как совершение сделки после принятия судом заявления о признании ООО "ЭСМ" несостоятельным банкротом.
Ответчик в отзывах на заявление, представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что нормами Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом). Поскольку зачет совершен 13.10.2017, а процедура наблюдения введена 17.01.2018, то оснований для признания сделки недействительной не имеется. Также ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемой сделкой.
Уполномоченный орган (он же заявитель по делу о банкротстве ООО "ЭСМ") в письменных объяснениях поддержал заявление конкурсного управляющего (т. 13 л.д. 107-108).
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСМ" (цедент) и ООО "АСМ-3" (цессионарий) 13.10.2017 заключен договор N13-10/ц уступки права требования (цессия) (далее - договор цессии), по условиям которого должник уступил ответчику часть прав (требований) основного долга к обществу с ограниченной ответственностью "БТО" (далее - ООО "БТО") в размере 15611390 руб. 84 коп., возникшего у цедента на основании договора поставки N1/09/16-М от 01.09.2016 и договора субаренды помещения N22/06/16 от 22.06.2016, товарной накладной N169/3 от 02.09.2016, товарной накладной N177 от 30.09.2016, товарной накладной N176 от 30.09.2016, акта N161 от 31.07.2016 (т. 13 л.д. 10, 14 - 22).
Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора цессии оплата права требования в размере 15611390 руб. 84 коп. осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет цедента.
13.10.2017 между ООО "АСМ-3" и ООО "ЭСМ" заключено соглашение о взаимозачете по состоянию на 13.10.2017 (далее - соглашение о зачете) в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, в соответствии с которым в счет оплаты договора цессии ООО "ЭСМ" приняло от ООО "АСМ-3" исполнение обязательств по кредитным договорам N166800/0012-8 от 25.03.2016 и N156800/0071-8 от 15.10.2015 на сумму 15611390 руб. 84 коп. (т. 13 л.д. 13, 56 - 106).
При обращении с заявлением конкурсный управляющий указывал на наличие признаков оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата цессии произведена взаимозачетом обязательств ООО "ЭСМ" перед ООО "АСМ-3", существование которых не было подтверждено, а именно согласно ответа акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 30.10.2018 кредитный договор N1668001012 от 25.03.2016, указанный в соглашении о взаимозачете, не заключался Банком с ООО "ЭСМ".
При предоставлении ответчиком дополнительных соглашений к соглашению о взаимозачете и документов об исполнении ООО "АСМ-3" за ООО "ЭСМ" кредитных обязательств по кредитным договорам N166800/0012-8 от 25.03.2016 и N156800/0071-8 от 15.10.2015, конкурсный управляющий должника уточнил основания заявления. Заявитель полагает, что в результате оплаты договора цессии соглашением о зачете на сумму 15611390 руб. 84 коп. должником были созданы более предпочтительные условия для ООО "АСМ-3" как одного из кредиторов, чем для других, уже имевшие не исполненные должником требования, например, перед бюджетом по уплате налогов и других обязательных платежей. ООО "АСМ-3" получило удовлетворение требований с предпочтением в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив обстоятельства спора, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена 13.10.2017, а определение о принятии заявления о банкротстве ООО "ЭСМ" вынесено 26.06.2017, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.
Из материалов дела следует, не отрицается ответчиком, уполномоченным органом, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере 64389776 руб. 44 коп., начисленных на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 03.08.2016 N14-05, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 17.01.2018. То есть на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности согласно статьи 2 Закона о банкротстве.
Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств были совершены сделки, в результате которых из собственности ООО "ЭСМ" выбыл ликвидный актив - права требования к ООО "БТО" по договорам поставки и субаренды, при этом, оплата в размере 15611390 руб. 84 коп. за уступленные права была осуществлена взаимозачетом, без поступления на расчетный счет, в кассу ООО "ЭСМ" денежных средств в размере, предусмотренном договором цессии.
Таким образом, при отсутствии оспариваемого договора в активе, а следовательно и в конкурсной массе, ООО "ЭСМ" были бы денежные средства, подлежащие распределению между всеми кредиторами с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).
При этом довод ответчика о том, что требования ООО "АСМ-3" к ООО "ЭСМ" возникли раньше, чем требования ФНС РФ, не находит подтверждения материалами дела. Из представленных в материалы обособленного спора платежных документов (т. 13 л.д. 58 - 106) следует, что полное исполнение поручителем ООО "АСМ-3" кредитных обязательств ООО "ЭСМ" по кредитным договорам N166800/0012-8 от 25.03.2016 и N156800/0071-8 от 15.10.2015 произошло в апреле 2017 года. Поскольку в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "АСМ-3", как поручителю, исполнившему обязательства ООО "ЭСМ" по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в объеме 15611390 руб. 84 коп. только после удовлетворения этой суммы Банку и предъявления заемщику требования о её погашении уже как кредитору, то на дату возникновения задолженности ООО "ЭСМ" по обязательным платежам в бюджет (03.10.2016) ООО "АСМ-3" не являлось кредитором ООО "ЭСМ" в кредитных обязательствах на сумму 15611390 руб. 84 коп..
Заключая оспариваемый договор с оплатой в виде взаимозачета ООО "АСМ-3" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).
Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки судом было вынесено определение о принятии заявления ФНС России о признании ООО "ЭСМ" банкротом к производству, доступное для всеобщего пользования, то следует признать осведомленность ООО "АСМ-3" о наличии факторов, указывающих на подозрительность сделки, при которых добросовестный кредитор должен был отказаться от заключения сделки.
Вопреки доводу ООО "АСМ-3", в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, суду не предъявлено.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, в данном споре надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавших ранее обязательств, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании в конкурсную массу 15611390 руб. 84 коп.
По правилам статей 223, 110 АПК РФ следует распределить судебные расходы по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО "АСМ-3", как проигравшей спор стороны. В связи с чем с ООО "АСМ-3" в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. - государственной пошлины, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по её уплате.
При изготовлении резолютивной части допущена опечатка, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2019, пропущен текст следующего содержания: "Отказать в остальной части требований".
Учитывая изложенное, допущенная судом опечатка подлежит исправлению применительно к положениям статьи 179 АПК РФ как устранение несоответствия резолютивной части на бумажном носителе резолютивной части на аудиоматериальном носителе.
Резолютивную часть определения надлежит читать в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор N13-10/ц уступки права требования (цессии) от 13.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж - 3", применив последствия недействительности в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "БТО" на общую сумму 15611390 руб. 84 коп., а именно по договору субаренды помещения от 22.06.2016 N22/06/2016 и договору поставки N1/09/16-М от 01.09.2016, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж - 3" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на общую сумму 15611390 руб. 84 коп.
Отказать в остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж - 3" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка