Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года №А52-1494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А52-1494/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гаврилова Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 315784700119147, ИНН 780540479814, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург)
к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского д. 20)
третье лицо: Басаков Алексей Федорович
о взыскании 135 170 руб. 00 коп. упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца: Артемьев А.Ю., представитель по доверенности,
от ответчика: Федоров О.А., представитель по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к Псковской таможне (далее - Таможня) о взыскании 135 170 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, а также 87 771 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Ивановой Ирине Викторовне. Производство по делу приостановлено.
Определением от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басаков Алексей Федорович.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая их недоказанными и необоснованными.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено, отзыва на иск, заявлений, ходатайств не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
02.08.2016 на 69 км трассы Санкт-Петербург - Киев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии четырех транспортных средств, движущихся в попутном направлении, одно из которых - служебный автомобиль Псковской таможни Фиат-Дукато государственный регистрационный знак В 201 ЕН60 RUS, под управлением водителя автомобиля Псковского таможенного поста Басакова А.Ф., а другое - автомобиль истца Форд Транзит (государственный регистрационный знак Н928ЕР178).
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N5-103/2017 от 27.08.2017 Басаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Истец получил возмещение от страховой компании ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в максимально возможном по закону размере 400 000 руб. (Страховой акт ЕЕЕ 0351078486DN001) по статье "за вред причиненный транспортному средству (имуществу)". Транспортное средство восстановлению не подлежало.
До момента аварии истец осуществлял деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок в качестве индивидуального предпринимателя по договору на оказание услуг по грузоперевозке N1 от 22.09.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ", по условиям которого исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика транспортным средством: ФОРД ТРАНЗИТ, Фургон, год выпуска 2007, цвет белый, VIN WFOFXXTTFF7E40764, регистрационный знак Н928ЕР178, свидетельство о регистрации ТС 78 03 N231754.
Вследствие невозможности перевозки грузов по причине утраты автомобиля договор N1 от 22.09.2015 расторгнут по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ".
Истец полагает, что ДТП, совершенное по вине работника Псковской таможни Басакова А.Ф. на автомобиле, принадлежащем этой организации, лишило его дохода с момента ДТП до момента устройства на новую работу, что по расчетам истца составило 135 170 руб. 00 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, совершило столкновение с автомобилем Предпринимателя. Виновником указанного ДТП признан водитель Таможни.
Истец при подаче иска рассчитал упущенную выгоду следующим образом: за три месяца, предшествующие аварии (май, июнь, июль 2016), истец заработал 398 452 руб., что составляет в среднем 132 817 руб. в месяц и, с учетом выполнения работ по грузоперевозкам только в рабочие дни с 03.08.2016 по 22.09.2016, истец недополучил доход в размере 217 862 руб. Впоследствии истец на основании выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать 135 170 руб. исходя из рабочего времени в спорном периоде 37 рабочих дней (21 день в августе 2016 года и 16 дней в сентябре 2016 года) с учетом количества рабочих дней в августе и сентябре 2016 года (82 405,11/23х21 = 75 239,45 и 82 405,11/22х16=59 930,99).
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении услуг по грузоперевозке отклоняются судом как необоснованные.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец не мог пользоваться транспортным средством с 03.08.2016 (момент ДТП) по 22.09.2016 (момент устройства на работу). Доказательств возможности использовать истцом иной автомобиль в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать автомобиль, истец представил расчет и документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности (оказания услуг) по перевозке грузов на основании договора N1 от 22.09.2015.
В качестве подтверждения получения дохода от осуществления деятельности по перевозке грузов на основании договора истцом представлены в материалы дела платежные поручения за период с апреля по июль 2016 года (т.1, л.д.62-74), где в графе плательщик указано ООО "ТЕРМАОПТ", а в назначении платежа - оплата транспортных услуг по договору N1 от 22.09.2015.
Таким образом, суд полагает доказанным факт реальной возможности получения истцом дохода от осуществления грузоперевозок по договору N1 от 22.09.2015 за период с 03.08.2016 по 22.09.2016.
Для установления размера упущенной выгоды судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Ивановой Ирине Викторовне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении величины документально подтвержденного среднемесячного дохода (за вычетом издержек: расходов на топливо, амортизация транспортного средства), полученного индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Д. при осуществлении перевозки грузов ООО "Термаопт" на транспортном средстве Форд Транзит за период с 22.09.2015 по 02.08.2016.
Экспертом в экспертном заключении N376 от 26.03.2019 определено, что среднемесячная выручка, исходя из количества календарных дней, приходящихся на период с 22.09.2015 по 02.08.2016, составляет 112 842 руб. 34 коп.
Величина расходов на топливо и амортизацию транспортного средства за период с 22.09.2015 по 02.08.2016 составляет 30 437 руб. 23 коп.
Таким образом, величина документально подтвержденного среднемесячного дохода (за вычетом издержек) определена экспертом в размере 82 405 руб. 11 коп.
Суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.
Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Таможни к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, а также документального подтверждения размера упущенной выгоды в размере 135 170 руб. за период с 03.08.2016 по 22.09.2016. Ответчик возражений по расчету упущенной выгоды не заявлял.
Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 87 771 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. по оплате услуг представителя, 27 771 руб. 40 коп. транспортных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 NИП/05-1/2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.Ю., по условиям которого стоимость оказания юридических услуг составляет 60000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора);
-дополнительное соглашение N1 от 14.09.2019 к договору от 02.10.2017 NИП/05-1/2017 о возмещении транспортных расходов в сумме 10000 руб.;
- дополнительное соглашение N2 от 26.04.2019 к договору от 02.10.2017 NИП/05-1/2017 о возмещении транспортных расходов в сумме 15000 руб.
-дополнительное соглашение N3 от 18.08.2019 к договору от 02.10.2017 NИП/05-1/2017 о возмещении транспортных расходов в сумме 2771 руб. 40 коп.
Фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 87771 руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 N3 на сумму 30000 руб. 00 коп. и от 23.04.2018 N82 на сумму 30000 руб. 00 коп., от 28.09.2018 N198 на сумму 10000 руб., чек-ордером на сумму 15000 руб., чек-ордером на сумму 2771 руб. 40 коп.
Исходя из изложенного факт несения заявителем расходов в общей сумме 87771 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя суд считает доказанным.
Ответчик представил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы, характера услуг, оказанных в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 771 руб. 40 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Представленное экспертом заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу NА52-1494/2018.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, уменьшение истцом исковых требований, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 055 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. соответственно, 2 302 руб. 00 коп. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Дмитриевича 135 170 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 055 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 87 771 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Михаилу Дмитриевичу из федерального бюджета 2 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Дмитриевича по платежному поручению N 241 от 21.12.2018, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А52-1494/2018.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка