Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года №А52-1479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А52-1479/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Вокзальная, д.20, 180025, г.Псков, ул.Коммунальная, д.67/12, ОГРН 1086027004381, ИНН 6027113919)
к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, Псковская область, г.Псков. ул.Некрасова, д.23, ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386)
о признании недействительным Предписания от 20.01.2017 N34,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дуркина С.В. - представитель по доверенности от 03.07.2017, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" обратилось с заявлением (с учетом заявления об уточнении формулировки заявленных требований от 22.05.2017) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 N34, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.
25.07.2017, 13.09.2017 заявитель представил дополнительную письменную позицию.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2017, в дополнениях к отзыву от 24.07.2017, от 03.10.2017 (л.д.91-94, 112-116, 131-134).
Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - Комитет) на основании приказа от 27.12.2016 N1141-ОД проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (далее - Управляющая организация, Общество) с целью проверки исполнения предписания от 27.11.2015 N124.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017 N30 (л.д.12-14) и выдано предписание от 20.01.2017 N34 по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю (далее - предписание N34).
Из акта проверки следует, что Управляющей организацией предписание от 27.11.2015 N124 в полном объеме не исполнено, в связи с чем выдано предписание N34; пунктом 1 предписано произвести перерасчет размера платы за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 в полном объеме, пунктом 2 - произвести перерасчет размера платы за ноябрь и декабрь 2015 года исходя из размера платы, определенного договором на ТО (л.д.15-16).
Управляющая организация считает, что предписание N34, обязывающее произвести дополнительные выплаты, выдано необоснованно и нарушает его права в сфере экономической деятельности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильный расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания (далее - АДО), приведенный в акте проверки от 20.01.2017 N30; при обращении в суд заявитель указал, что во исполнение предписания от 27.11.2015 N124 начислена и возвращена стоимость услуги за АДО, которая была определена договором от 20.06.2012 N9074/2012 и составляла 13 руб. 44 коп. за одну квартиру многоквартирного дома в месяц (в пересчете на 1 кв.м. - 0, 25руб.), считает, что расчет Комитета, предусматривающий дополнительно к начислению и выплате 26 139 руб. 55 коп. ошибочен, поскольку не учитывает, что полученные Управляющей организацией в составе платы за содержание денежные средства помимо платы за АДО по договору, израсходованы на выполнение обязанностей, возложенных на Управляющую организацию договором и действующим законодательством, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела Отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома, расположенного по ул.Западная д.8 г.Псков, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 года, расчет стоимости вывоза ТБО за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копии счетов-фактур за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Ответчик, возражая против доводов Управляющей организации, настаивает на правильности расчета, сделанного в ходе проверки, согласно которому дополнительно следует произвести перерасчет на сумму 26 139 руб. 55 коп; указанный расчет основан на плате за АДО в сумме 49 коп. за кв.м. (с 01.11.2015 - 43 коп. за кв.м.), который был установлен в ставке платы за содержание и ремонт общего имущества (11, 87руб. за кв.м.), утвержденной решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N861 (с изменениями от 17.07.2012), которая подлежит применению Управляющей организацией в расчетах по исполнению предписания от 27.11.2015 N124, в том числе и ввиду отсутствия принятого собственниками многоквартирного дома собственного решения по перечню затрат на управление, содержание и ремонт, и по составу затрат.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, считая, что оспариваемым предписанием N34 на Управляющую организацию возложены обязанности, не соответствующие закону, и нарушающие его права в экономической деятельности, заявитель вправе оспорить такое предписание в арбитражном суде.
Поскольку в данном случае речь идет о составляющих платы за содержание и ремонт, устанавливаемой для собственников (нанимателей) в многоквартирном доме, при оценке представленных доказательств подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Суд установил следующие фактические обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: г.Псков, ул.Западная д.N8 (л.д.23-32).
27.11.2015 на основании акта внеплановой проверки управляющей организации было выдано предписание N124 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений; согласно пункту 2 предписано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 (л.д.21-22).
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2016 по делу NА52-28/2016, вступившим в законную силу, управляющей организации отказано в удовлетворении требований о признании предписания N124 недействительным.
В декабре 2016 во исполнение пункта 2 предписания от 27.11.2015 N124 Управляющей организацией произведен перерасчет в размере 31987руб.02коп., о чем Комитету сообщено письмом от 18.01.2017 с приложением ведомости начислений (л.д.95).
В ходе внеплановой проверки выполнения управляющей организацией указанного предписания N124, Комитет пришел к выводу, что в полном объеме оно не исполнено, в акте проверки N30 зафиксировано, что собственникам (нанимателям) следует дополнительно возвратить 23 113руб.56коп. - стоимость услуги за АДО, которая в период с 01.07.2013 по 01.11.2015 взималась без предоставления услуги; в ходе проверки также установлено неправомерное начисление платы в период с 01.11.2015 по 01.01.2016, переплата составила 3025 руб. 99 коп.
Выдавая предписание N34, Комитет указал на необходимость произвести перерасчет платы за период с 01.11.7.2013 по 01.11.2015 в полном объеме (пункт 1), указав, что перерасчет платы неправомерно произведен исходя из размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, установленного договором на аварийно-диспетчерское обеспечение, а не исходя из разницы между установленной ставкой платы за АДО и ТО и размером платы, установленным договором на ТО и ВДГО. В пункте 2 предписания Комитет указал произвести перерасчет платы за ноябрь и декабрь 2015 исходя из размера платы, определенного договором на ТО в связи с начислением платы в указанном периоде исходя из ставки 11.87руб., то есть без учета фактических затрат на ТО.
Оспаривая предписание N34, Управляющая компания настаивает на правильности произведенного ею перерасчета, основанного только на договорной стоимости услуги за АДО; согласно договору стоимость услуги на аварийно-диспетчерское обслуживание от 20.06.2012 N02-05-9074/2012 была установлена в размере 13, 44 руб. за одну квартиру, поэтому правильным является расчет, указанный в ответе Комитету от 18.01.2017, согласно которому возврату подлежит 31987руб.20коп.(13, 44руб. *85квартир* 28месяцев).
В свою очередь Комитет считает, что при перерасчете необходимо исходить не из стоимости услуги за АДО по договору от 20.06.2012 N02-05-9074/2012 (13, 44руб.), а из стоимости услуги за АДО и технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО и ВДГО), установленной в ставке платы за содержание и ремонт, утвержденной Псковской городской Думой. Поскольку в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 плата за АДО и ТО и ВДГО составляла 0, 49коп., расчет ответчика составил: 0, 49*4565, кв.м (общая площадь)*28мес.=62 633руб.17коп. Из указанной стоимости Комитет вычитает стоимость ТО и ВДГО, установленную в договоре от 20.06.2012 (ставка ТО и ВДГО-106руб./квартира), получив стоимость за период с 01.07.2013 по 31.12.21013 в размере 1506 руб. 48коп. и за период с 01.01.2014 по 01.11.2015. (ставка ТО и ВДГО-119 руб./квартира) стоимость в размере 6025 руб. 93 коп. Размер подлежащей возврату платы за АДО по расчету ответчика составляет разницу между общей стоимостью услуги за АДО и ТО и ВДГО (62633руб.17коп.) и стоимостью ТО и ВДГО по договору (1506, 48+6025, 93).
При этом между сторонами нет спора, что в соответствии с договором от 20.06.2012 N02-05-9074/2012 плата за АДО составляла 13, 44руб, что в пересчете на 1 кв.м. составляет 0, 25руб.; в соответствии с договором от 20.06.2012 N02-05-9075/2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома стоимость услуги в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляла 106 руб. (0, 05руб.кв.м.), в период с 01.01.2014 по 31.12.2015-119 руб. (0, 06 руб. кв.м.); стороны в ходе судебного разбирательства согласовали позиции по правильности использованных в их расчетах показателей количества квартир и общей площади (85 квартир, общая площадь составляет 4565, 1кв.м.), по величине спорного периода до 01.11.2015 (28месяцев).
Следовательно, разногласия сторон фактически сводятся к использованию при перерасчете различной платы за АДО: заявитель применяет договорную ставку в размере 0, 25 руб. кв.м., ответчик использует при расчете плату 0, 49 руб. кв.м. за минусом договорной платы за ТО и ВДГО.
Таким образом, спор по настоящему делу возник по обоснованности примененного Комитетом метода расчета стоимости услуги за АДО, подлежащей перерасчету в целях исполнения предписания от 27.11.2015 N124; расчет указан в акте проверки от 20.01.2017.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания, возложенного на ответчика частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Комитет должен представить суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых предписывающих указаний.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Комитет подтвердил законность и обоснованность своих доводов.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).
В соответствии с пунктом 31 Правил N491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае в соответствии с пунктом 4.3 договора управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту (далее - плата за содержание) на момент заключения договора установлена в приложении N8 к договору, согласно которому плата по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу г.Псков ул.Западная, д.8, на 2008 год с учетом рентабельности, установлена в размере 8, 17 руб. с примечанием, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (л.д32).
В приложении N1 к Решению Псковской городской Думы от 17.07.2009 N861 установлен размер платы за содержание для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.
решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N861 (в редакции от 17.07.2013 N232) установлена плата за содержание в размере 11 руб. 87 коп., в приложении N2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в размере 0, 49 коп.
При этом решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-28/2016, вступившим в законную силу, установлено, что каких-либо изменений в приложение N8 к договору управления многоквартирным домом не вносилось, плата за содержание взималась в размере 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате, установленной вышеназванным решением Псковской городской Думы.
Кроме того, указанным решением суда установлено и не оспаривается Управляющей организацией, что при заключении договора и в период его действия собственники дома N8 по ул.Западной в г. Пскове при установлении размера платы за содержание не установили состава затрат указанной платы, что означает обязанность применять указанную ставку платы за содержание не только по размеру, но и по составу затрат; в состав платы за содержание до 01.01.2016 были включены расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение.
решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N1775 пункт 1.2 приложения N2 к Решению от 17.07.2009 N861 изложен в новой редакции, в составе затрат указано только техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, стоимость составляет 0, 06 коп., плата за АДО исключена из состава платы за содержание (0, 43 коп.). Поскольку после внесения изменений и исключения из состава затрат услуги за АДО плата за ТО и ВДГО составила 0, 06 коп. за кв.м., Комитет пришел к выводу, что стоимость услуги за АДО в составе платы до исключения составляла 0, 43 коп. (0, 49-0, 06).
Правильность такой позиции подтверждается решением суда по делу NА52-28/2016, где установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельства: в составе платы за содержание, установленной решением Псковской городской Думой N861 (с последующими изменениями), до 01.01.2016 были включены расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение, размер таких расходов составлял 0, 43 коп., при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому N8 по ул.Западной указанная плата не изменялась
Поскольку иного состава затрат в соответствии с Жилищным кодексом РФ по решению собственников установлено не было, у Комитета не имелось оснований при проверке исполнения предписания N124 использовать размер платы за АДО в ином значении.
Доводы заявителя, что 0, 43коп за кв. м., как плата за АДО, с учетом величины платы за ТО и ВДГО никогда не соответствовала фактической стоимости этой услуги, в том числе и в период действия договора от 20.06.2012, суд не принимает, поскольку у Комитета нет оснований оценивать обоснованность установленной Псковской городской Думой платы.
Как указано выше, иной состав затрат платы за содержание, иную ставку платы за АДО собственники многоквартирного дома N8 по ул. Западной не установили, решений о распределении поступающей после 01.07.2013 плате за содержание не приняли. Следовательно, иного легитимного размера платы за АДО, кроме платы в составе платы за содержания согласно решению Псковской городской Думы на момент вынесения предписания не было.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения собственников от исполнения обязанности по утверждению перечня затрат и размера их финансирования, при том что принятие таких решений собственниками в соответствии с пунктом 31 Правил N491 должно быть инициировано управляющей организацией, размер платы и ее содержание устанавливается учетом предложений управляющей организации.
Доводы управляющей организации о самостоятельном перераспределении направления расходования денежных средств в пределах утвержденного тарифа при вышеуказанных установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку законность таких действий не относится к предмету спора по настоящему делу.
Принимая решение, суд учитывает, что у управляющей организации не возникло неопределенности в понимании предписывающих указаний пунктов 1 и 2 предписания N34 для его исполнения, что подтверждается позицией заявителя, изложенной в заявлении в суд, дополнительно представленными позициями, подтвердил это и представитель заявителя при участии в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предписание N43 обоснованно и законно, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 20.01.2017 N34, вынесенного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Десятка Завеличье", отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка