Решение от 16 апреля 2013 года №А52-147/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                    Дело № А52-147/2013
16 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великие Луки (ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409)
 
    к предпринимателю Остроушко Дмитрию Борисовичу (ОГРН 305602522800023, ИНН 602508202053)
 
    3-е лицо: предприниматель Прохорова Наталья Валерьевна
 
    о взыскании 310530 руб. 43 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    ответчик: не явился, извещен, причина неявки неизвестна;
 
    3-е лицо: не явилось, извещено, причина неявки неизвестна.
 
установил:
 
    Администрация города Великие Луки обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остроушко Дмитрию Борисовичу о взыскании 315065 руб. 34 коп., в том числе 301569 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 года по 05.12.2012 в рамках договора №594  от 23.09.2008 аренды земельного участка общей площадью 1017кв.м с кадастровым номером 60:25:031706:0023, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 74/2, 13495 руб. 38 коп.- пеней за период с 02.12.2011 по 09.01.2013.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Прохорова  Наталья Валерьевна.
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно уменьшил сумму иска в части взыскания пени до 8960 руб. 47 коп., и просит взыскать 301569 руб. 96 коп. основного долга, 8960 руб. 47 коп. пени (заявление об уменьшении исковых требований от 12.04.2013, л.д. 145).
 
    Уменьшение суммы иска истцом принято судом по статье 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск и каких-либо документов не представил, иск не оспорил,  ходатайств не заявил.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, в отзыве на иск  предприниматель Прохорова Н.В. указала, что исходя из условий дополнительного соглашения № 143 от 25.12.2012 вступила в арендные отношения с истцом с 05.12.2012 , в связи с чем, обязанность по уплате арендной платы, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.09.2008 № 594 у нее возникла с указанной даты, до 05.12.2012 обязанность по арендной плате возложена на предпринимателя Остроушко Д.Б.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 23.09.2008 на основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 10.09.2008 № 1960-р был заключен договор № 594 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 1017кв.м с кадастровым номером 60:25:031706:0023, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 74/2, на срок  до 31.12.2012 . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 14.09.2012 №60-60-02/038/2012-556.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 договора за предоставленный земельный участок ответчик обязался оплачивать арендную плату равными долями ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 01 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет. 
 
    В период с 01.12.2011 по 05.12.2012 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 301569 руб. 96 коп.  
 
    Поскольку ответчиком не приняты меры к погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика пени в размере одной тресотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа за период с 02.12.2011 по 04.01.2013 в сумме 8960 руб. 47 коп. ( расчет, л.д. 147).
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Таким образом, размер арендной платы определяется в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. .Ввиду того, что земельный участок находится в государственной собственности и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю, с 01.01.2008 порядок определения размера, сроки и  порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области №756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон №756-оз).
 
    Расчет арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 60:25:031706:0023 правомерно произведен истцом на основании пункта 2 статьи Закона №756-оз по формуле Аг+КСзу х К(%), где  Аг – размер арендной платы за использование земельного участка в год; КСзу – кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка за 1 кв. на площадь земельного участка; К(%) – коэффициент, выраженный в процентах , устанавливаемый, исходя из разрешенного использования земельного участка.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 1 Закона №756-оз размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства) не веден  в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок. 
 
    Поскольку с даты заключения настоящего договора аренды объект недвижимости, построенный на данном земельном участке не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что участок предоставлен ответчику под строительство кафе, размер арендной платы за спорный период правомерно рассчитан истцом в соответствии с указанной выше нормой, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 решения Великолукской городской Думы от 28.10.2005 №82 «О земельном налоге в городе Великие Луки» в размере десятикратной налоговой ставки, которая в свою очередь составляет 1,5% от налоговой базы. Кадастровая стоимость земельного участка с учетом УПКС согласно кадастровому паспорту  составляет 1976 руб.кв.м., площадь участка –1017 кв.м., таким образом  ежемесячный платеж составляет 25130 руб. 83 коп. Размер арендной платы в соответствии с указанным расчетом установлен сторонами в приложении № 1 к договору аренды в редакции соглашения от 17.07.2012. Однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 05.12.2012 в сумме 301569 руб. 96 коп., что соответствует расчету истца (расчет л.д.9), который не оспорен ответчиком.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 301569 руб. 96 коп. обоснованы, доказаны материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней, начислив их в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 756-озв размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.02.2012 по 04.01.2013 в сумме 8960 руб. 47 коп.(расчет, л.д.147). Расчет и сумма пени ответчиком не оспорены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований к снижению размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 310530 руб. 43 коп., в том числе 301569 руб. 96 коп. основного долга, 8960 руб. 47 коп. пеней.
 
    Государственная пошлина в сумме 9210 руб. 61коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона и не оплатил ее.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Остроушко Дмитрия Борисовича в пользу Администрации города Великие Луки  310530 руб. 43 коп., в том числе 301569 руб. 96 коп. основного долга, 8960 руб. 47 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 9210 руб. 61коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение может в течение месяца с момента его принятия быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                
 
В.А.Орлов