Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1464/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2013 года Дело N А52-1464/2013
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Гром Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-ИК"
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления Городского хозяйства Администрации города Пскова
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Финансового управления Администрации города Пскова
о взыскании солидарно 8059454 руб. 57 коп.
и встречному исковому заявлению Управления Городского хозяйства Администрации города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ИК"
о взыскании 8749861 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Демина Айгуль Эльфатовна,- представитель по доверенности N2 19.03.2013, предъявлен паспорт; Шабалдин Юлий Александрович, - представитель по доверенности N4 19.03.2013, предъявлен паспорт;
от ответчиков: Семенов Антон Юрьевич, представитель Финансового управления Администрации г. Пскова по доверенности от 13.05.2013, Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова от 01.07.2013 N 2444, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ИК" (далее - основной истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления Городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик 1, Управление) и Финансового управления Администрации города Пскова (далее ответчик 2, ФинУправление) о взыскании солидарно 8059454 руб. 57 коп., из них 7743240 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 09.07.2012 N186, 172480 руб. 67 коп. - пени по пункту 7.4. контракта за период с 01.03.2013 по 20.05.2013, 143733 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.05.2013.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в части увеличения размера пени до 370514 руб. 00 коп., начислив за период с 01.03.2013 по 21.08.2013 и отказался от требования о взыскании процентов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающей принятие судом уточнение исковых требований, в случае отсутствия противоречия закону или нарушения прав других лиц, судом приняты уточнения исковых требования
ФинУправление в отзыве на иск, представитель ответчика - 2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Управление также исковые требования не признало, предъявив встречные исковые требования к Обществу о взыскании 8749861 руб. 20 коп. - неустойки по пункту 7.2. контракта за период с 07.10.2012 по 27.01.2013 (113 дн.), которое принято к производству для совместного рассмотрения с иском Общества определением арбитражного суда от 24.07.2013.
Представители Общества исковые требования Управления не признали по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований, ходатайствовали о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между сторонами 09.07.2012 заключен контракт, согласно которому Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу г. Псков, ул. Вокзальная, д. 48 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.)
Стоимость работ по данному контракту установлена в 7743240 руб. без НДС, и включает в себя налоги, сборы и обязательные платежи, все расходы, связанные с исполнением контракта, включая транспортные расходы.
Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался выполнить работу в течение 90 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 06.10.2012.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.5., 6.1. - 6.3. контракта заказчик совместно с МБУ "Стройтехнадзор" после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче, направляемого за пять дней до приемки, обязан оценить полноту и качество выполненных работ, подписать акт выполненных работ и в течении 30 дней со дня подписания акта на основании выставленной подрядчиком счет - фактуры по мере поступления средств из бюджета города Пскова произвести расчет.
В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 7.4. контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика в случае нарушения им своих обязательств уплату пеней в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик направил заказчику письмо о готовности объекта к сдаче, с просьбой назначить приемку на 30.11.2012, получено заказчиком 27.11.2012 (л.д. 110). В связи с неназначением заказчиком комиссии по приемке объекта, подрядчик повторно направил письма с просьбой принять объект: 14.12.2012 - с назначением комиссии на 18.12.2012, (л.д. 111), 19.12.2012 - на 20.12.2012 (л.д. 112).
Комиссия заказчика и МБУ "Стройтехнадзор" осмотрела объект 27.12.2012, отказав в его приемке письмом N517 за подписью лица, осуществляющего технический надзор. Подрядчику было предписано устранить нарушения условий контракта в срок до 08.01.2013 (л.д.115).
09.01.2013 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта и просил созвать комиссию на 14.01.2013, вручено 10.01.2013 (л.д. 113). Письмом от 17.01.2013, вручено 18.01.2013, подрядчик повторно просил принять объект 21.01.2013 (л.д. 114).
Заказчиком работы на сумму 7743240 руб. приняты 28.01.2013 по актам формы КС-2 от и формы КС - 3 (л.д. 31 - 56), качество работ подтверждено органом технического надзора.
Поскольку при установленном сроке оплаты 01.03.2013 денежные средства за выполненные работы не были перечислены на расчетный счет, подрядчик 08.04.2013 направил заказчику претензию с требованием оплатить основной долг и пени.
Неисполнение принятых по контракту обязательств по оплате, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик - 1, ссылаясь на часть 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Псков", решение Псковской городской Думы от 25.01.2013 N410, указывает на то, что бюджет муниципального образования на 2013 год сформирован и в нем не предусмотрена оплата работ, которые должны были быть выполнены в 2012 году и соответственно оплачены бюджетными средствами за 2012 год.
Встречные исковые требования Управления основаны на том, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, при установленном в договоре сроке 06.10.2012, работы выполнены 28.01.2013. За 113 дней просрочки начислены пени в сумме 8749861 руб. 20 коп.
Истец возражает против доводов ответчика - 1, полагая, что просрочка сдачи объекта произошла как по объективным причинам - с начала июля по 30 ноября 2012 года стояла дождливая погода, так и по вине заказчика, просрочившего приемку работ после направления уведомлений о готовности объекта и неподготовившего объект к работе ввиду наличия мусора, самовольно - устроенных радиостоек, телеантенн на кровле крыши, отсутствия схемы вентиляционных каналов.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По рассматриваемому муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Факт выполнения подрядчиком работ, указанных в контракте, подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.01.2013 N1 на сумму 7056044 руб. и N2 на сумму 687196 руб. (л.д. 31 - 55), которые подписаны Заказчиком без замечаний (л.д. 56).
Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.01.2013 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7743240 руб. 00 коп.
Принятые заказчиком работы подлежат оплате в силу вышеперечисленных норм.
Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению за счет Управления, как стороны по муниципальному контракту. Указание в контракте, что Управление действует от имени и в интересах Муниципального образования не порождает для последнего каких-либо обязательств по контракту по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Так как Муниципальное образование, ФинУправление сторонами муниципального контракта не являются, то в силу вышеуказанных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за счет казны и с ФинУправления не имеется.
Ссылки ответчика -1 на нормы бюджетного законодательства, на отсутствие денежных средств, не являются основанием для освобождения Управления от ответственности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
В силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты задолженности за выполненные работы.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление не представило относимых и допустимых доказательств отсутствия обязанности оплатить принятые работы на сумму 7743240руб., что влечет удовлетворение исковых требований Общества за счет Управления.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установленном сроке оплаты 28.02.2013 (30 дней после 28.01.2013) заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены. Расчет неустойки по пункту 7.4. контракта, предусматривающего начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком, судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу вышеизложенных норм требование истца о взыскании пени в размере 370514 руб. за период с 01.03.2013 по 21.08.2013 подлежит удовлетворению. По мотивам, изложенным судом выше, взыскание следует произвести за счет Управления.
Касательно встречных исковых требований Управления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Представленная в материалы дела переписка сторон не позволяет сделать однозначный вывод, что подрядчик, обнаружив обстоятельства, препятствующие исполнению работ в срок, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до устранения выявленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Заключив рассматриваемый в настоящем деле контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок - до 06.10.2012.
Проанализировав обстоятельства, повлекшие предъявление к приемке объекта 26.11.2012, суд находит необоснованным довод Общества, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы (дожди) и по вине заказчика.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что заказчик, получив 27.11.2012 сообщение подрядчика о готовности объекта к приемке, в нарушение условий контракта, изложенных в пункте 6.2., создал комиссию и приступил к приемке только 27.12.2012. Также, после устранения подрядчиком недостатков, получив 10.01.2013 его сообщение, приемка работ была произведена 28.01.2013. Таким образом, заказчик неправомерно не совершил действий по приемке работ, что исключает ответственность подрядчика в виде начисления пени за дни просрочки, произошедшие не по его вине.
Поскольку согласно пункту 6.2. контракта приемка осуществляется в течение 5 дней после сообщения подрядчика о готовности, то заказчик после получения сообщения от 26.11.2012 обязан был приступить к приемке 03.12.2012, после получения 10.01.2013 сообщения - 15.01.2013. Из расчета пени по встречному иску из количества дней надлежит исключить 36 дня. Таким образом, обоснованной по встречному иску является неустойка в сумме 5962294 руб. 80 коп. из расчета 1 % от стоимости контракта за 77 дней просрочки.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности: заявленная неустойка в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки не соответствует ответственности заказчика, для которого установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету Общества обоснованным является размер неустойки в сумме 25552руб. 69коп.
Рассмотрев ходатайство Общества о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Основываясь на указанных нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции, суд отклоняет расчет неустойки Общества с применением 1/300 ставки рефинансирования ввиду недоказанности исключительных обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный государственным контрактом размер неустойки (1 процент от цены контракта за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, недоказанность негативных последствий для кредитора, заявление Общества о снижении суммы неустойки со ссылкой на высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 5962294 руб. 80 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Общества.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 273272 руб. 23 коп. (7743240руб. *77 дня *16,5/36000), рассчитав сумму с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09, и в указанном размере удовлетворить встречные исковые требования.
Удовлетворяя взаимные требования сторон, требование Общества в сумме 8113754 руб. 00 коп., в том числе 7743240руб. 00коп. - основной долг, 370514руб.00коп. - пени, встречное требование Управления в сумме 273272руб. 23коп. (пени), в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет и определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Управления в пользу Общества, как разницу между 8113754 руб. и 273272руб. 23коп., что составляет 7840481руб. 77 коп., в том числе 7743240 руб. 00 коп. - основного долга, 97241 руб. 77 коп. - пени.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 63568 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 21.05.2013 N216, от 16.08.2013 N501, то в силу вышеизложенного с Управления в пользу истца Общества надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от государственной пошлины. На основании правовых норм о распределении судебных расходов, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную от признанной судом обоснованной цены встречного иска, в размере 52811 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй - ИК" 7743240 руб. 00 коп. - основного долга, 97241 руб. 77 коп. - пени, а также 63568руб. 77коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52811 руб. 47 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
