Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года №А52-1451/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2013 года Дело N А52-1451/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2013
В полном объеме решение изготовлено 09.08.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области
о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области от 22.05.2013 N2.7-52/0185дсп,
при участии в судебном заседании:
от Общества: Шлёмин А.А. - юрисконсульт, дов. N5 от 01.09.2011;
от МИФНС N5: Зинчук О.Б. - заместитель начальника правового отдела, дов. N2.1-1-38/2007 от 01.04.2013;
от Управления: Хурват Н.А. - начальник правового отдела, дов. от 05.03.2011 N2.3-15/1417.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее по тексу решения - ООО "Евро-Керамика", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2013 N2.7-52/0185дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области (далее по тексту решения - налоговая инспекция, налоговый орган) о применении обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 29851096 руб. 37 коп. (пункт 2 резолютивной части).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее по тексту решения - Управление) поддержал доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
02.04.2013 Управлением ФНС России по Псковской области по результатам повторной выездной проверки ООО Евро-Керамика" принято решение N2.11-06/0637дсп о привлечении Общества" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, ООО "Евро-Керамика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2006 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 11909618руб. за 1-4 кварталы 2009, 1 квартал 2010 года и пени 3 715 168,83 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10030599 руб. за 2009-2010 годы и пени - 2946216,54руб. Общая сумма доначислений составила 30607722, 37 руб. (т.1, л.д. 92-93).
04.04.2013 указанное решение было направлено в адрес налоговой инспекции по месту постановки на налоговый учет проверяемого лица - Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области (т.2, л.д. 7).
17.05.2013 Управление направило в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области письмо, в котором поручило инспекции принять в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и в случае, если совокупная стоимость имущества после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) этого имущества по данным бухгалтерского учета налогоплательщика будет меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2.11-06/0637дсп, принять решение о приостановлении операций по счетам ООО "Евро-Керамика" в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (т.2, л.д. 8).
22.05.2013 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области принято решение N2.7-52/0185дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Евро-Керамика". В пункте 1 решения содержится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 756626 руб. В пункте 2 решения содержится указание на приостановление операций по счетам в банках в порядке статьи 76 НК РФ на сумму 29851096,37 руб. Размер обеспечения по данному пункту составил разницу между общей суммой недоимки, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (т.1, л.д. 11-12).
Названное решение заявитель просит признать незаконным в части приостановления операций по расчетным счетам, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение о применении обеспечительных мер должно было быть принято не руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области (не принимавшей участия в повторной выездной проверке), а руководителем налогового органа, проводившего проверку, в данном случае Управление ФНС России по Псковской области; в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган без соблюдения очередности наложения запрета на имеющиеся у Общества ценные бумаги, готовую продукцию, сырье и материалы, приостановил операции Общества по счетам в банках, что могло повлечь приостановление всей хозяйственной деятельности предприятия (т.1, л.д. 4-5).
Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что основанием для приостановления операций по счетам в банке послужило отсутствие у налогового органа на дату вынесения решения информации о наличии у Общества иного движимого имущества, ценных бумаг, а также остатков готовой продукции, сырья и материалов, так как Общество всячески уклонялось от представления бухгалтерской отчетности за 2012 год в налоговый орган. Вместо истребованной у Общества 23.05.2013 бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также информации о балансовой стоимости и количестве имущества, Общество 27.05.2013 представило анализ счетов N10,41,43,58 за 23.05.2013. Данный анализ не позволил налоговому органу принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства (т.1, л.д. 137-138).
Представитель третьего лица пояснил, что налоговые органы представляют собой единую систему, Управление проводило повторную выездную проверку после результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, решение по результатам повторной выездной проверки было направлено в инспекцию по месту учета налогоплательщика, которая и рассмотрела вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
Изучив материалы дела суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения, оно принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, т.е. в качестве обеспечительной меры, поскольку, как указано в самом решении, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание с ООО "Евро-Керамика" недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 30607722,37 руб (т.1, л.д. 11-12).
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Таким образом, из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются последовательно, с учетом стоимости имущества и размера недоимки и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил последовательность действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ и принял решение о приостановлении операций Общества по счетам в банках не исследовав вопрос о наличии ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов.
Так, поручение Управления о принятии обеспечительных мер получено инспекцией 17.05.2013. решение N2.7-52/0185дсп о принятии обеспечительных мер принято 22.05.2013. Никаких действий, связанных с истребованием у Общества документов, необходимых для исследования вопроса о возможности приостановления операций по счетам в банках, налоговым органом в период с 17.05.2013 по 22.05.2013 не совершалось. При этом, суд не принимает доводы ответчика о наличии переписки с Обществом относительно отсутствия бухгалтерской отчетности за 2012 год и отсутствия возможности проверить состав имущества по состоянию на 22.05.2013, как противоречащий материалам дела.
26.04.2013 Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области об отмене обеспечительных мер по делу NА52-622/2013 по заявлению ООО "Евро-Керамика" к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области от 10.01.2013 N2.7-52/0003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 531 911 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 594 894 руб., пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки по указанным налогам за 2011 год. В судебном заседании принимали участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области. Вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер налоговый орган прилагал бухгалтерский баланс Общества за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2012 года, отчет по основным средствам по состоянию на 17.01.2013 (т.2, л.д. 23-25). В свою очередь, Общество представляло суду и лицам, участвующим в деле NА52-622/2013 оборотно-сальдовую ведомость за 2012 год и бухгалтерский баланс за 2012 год (т.2, л.д. 31-32). Указанные документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в определении суда от 26.04.2013 (т.2, л.д.43, 49-50).
Из документов, представленных налоговому органу и суду, следует, что в собственности у Общества имеются ценные бумаги (акции, доли, паи), готовая продукция, сырье и материалы, стоимость которых превышает размер недоимки, в обеспечение уплаты которой принято решение о приостановлении операций Общества по счетам в банке (т.1, л.д. 105-109).
При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 2 (касающийся приостановления операций по счетам в банках на сумму 29851096 руб. 37 коп.), включен Межрайонной инспекцией ФНС России N5 по Псковской области в решение от 22.05.2013 N2.7-52/0185дсп о применении обеспечительных мер с нарушением пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.
Ссылку представителя ответчика на то, что оспариваемым пунктом решения не нарушаются права Общества, поскольку решение о приостановлении операций по счетам в банках в порядке статьи 76 НК РФ не принималось, суд считает несостоятельной. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании решение в порядке статьи 76 НК РФ не было принято в связи с тем, что 23.05.2013 судом приняты обеспечительные меры и действие оспариваемого решения приостановлено (т.1, л.д. 132).
Доводы Общества о нарушении пункта 1 статьи 101 НК РФ, относительно принятия решения по обеспечительным мерам налоговым органом не участвовавшим в проведении повторной выездной налоговой проверки, суд не принимает, поскольку решение по обеспечительным мерам принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, который не содержит запрета на вынесение решения по обеспечительным мерам налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании части 4 статьи 96 обеспечительные меры подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.
Подлинные платежные поручения N1911, N1912 от 23.05.2013 на перечисление государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам, представленные при обращении с заявлением, подлежат возврату ООО "Евро-Керамика".
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, частью 4 статьи 96, частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области от 22.05.2013 N2.7-52/0185дсп, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N5 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Евро-Керамика" в установленном действующим законодательством порядке.
решение подлежит немедленному исполнению.
Обеспечительные меры отменить с момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области в пользу ООО "Евро-Керамика" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Возвратить ООО "Евро-Керамика" подлинные платежные поручения N1911, N1912 от 23.05.2013.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И. М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка