Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А52-1447/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2013 года Дело N А52-1447/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Павла Викторовича (ОГРНИП 305602704700053, ИНН 602700101678)
к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Павловне (ОГРНИП 30460302500019, ИНН 600400247908)
о взыскании 18355 руб. 96 коп.
при участии в заседании:
от истца: Грибулис О.В. - представитель, доверенность
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранов Павел Викторович (ОГРНИП 305602704700053, ИНН 602700101678) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Павловне (ОГРНИП 30460302500019, ИНН 600400247908) (далее ответчик) о взыскании 18355 руб. 96 коп., в том числе 8139 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2011, 10216 руб. 58коп. пеней за период с 29.03.2011 по 20.05.2013 (с учетом уточнения от 16.08.2013, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор от 01. 01.2011 (л.д. 17-18), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
Истец поставил ответчику товар, по товарным накладным от 16.02.2011 N 2288, от 30.03.2011 N 2744, от 06.04.2011 N2928, на общую сумму 16410 руб. 23 коп. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу ст.71 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности письмом от 07.12.2012. Ответчик факт наличия задолженности подтвердил гарантийным письмом от 18.07.2013 (л.д. 12), а также актом сверки по состоянию на 12.07.2013.
Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным в сумме 8139 руб. 38 коп.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.2. договора, пени, исчисленные в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.03.2011 по 20.05.2013, что согласно расчету истца составило 10216 руб. 58 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма задолженности не оспорена.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанным накладным ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 8139 руб. 38 коп.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней (0, 1% от просроченной к оплате суммы задолженности) за период с 29.03.2011 по 20.05.2013 в сумме 10216 руб. 58 коп. и не находит оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика, частично без возражений оплатил товар, полученный по накладным, не имеющим оттиска его печати, тем самым одобрил факт получения товара по ним в соответствии со ст. 183 ГКРФ и не оплатил те из них, которые содержат аналогичные подписи получателя (ст. 182 ГК РФ). Ответчик подтвердил наличие задолженности также в акте сверки и в гарантийном письме.
Расчет неустойки (уточненный) проверен судом. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Оснований к снижению размера неустойки не имеется, так как ответчиком такового ходатайства не заявлено.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 18355 руб. 96 коп., в том числе 8139 руб. 38 коп. основного долга и 10216 руб. 58 коп. неустойки.
Истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013 N8/13, заключенный между истцом и Грибулис Олесей Валерьевной (л.д. 26-27), акт выполненных работ от 22.05.2013 N1 и расходный кассовый ордер от 21.05.2013 N50 на сумму 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчик возражений по поводу суммы расходов не представил, суд чрезмерности понесённых расходов, относимых к настоящему делу, не усматривает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Викторовича 18355 руб. 96 коп., в том числе 8139 руб. 38 коп. основного долга и 10216 руб. 58 коп. неустойки, а также 7200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
