Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года №А52-144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А52-144/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М. В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Невельского района (место нахождения: 182500 Псковская область г. Невель, пл. К. Маркса д. 1; ОГРН 1026000615607 ИНН 6009001264)
к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Александру Васильевичу (место нахождения: 182500 Псковская область г. Невель; ОГРНИП 304600926100023 ИНН600900012372)
об обязании подписания дополнительного соглашения и взыскании 82831 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Арсеньев А.В.,
установил:
Администрация Невельского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Александру Васильевичу (далее Предприниматель) о взыскании 82831 руб. и об обязании подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым будет установлен новый график платежей.
Исковое заявление определением арбитражного суда от 09.03.2017 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, по требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, в ходатайстве подтвердил о поступлении арендных платежей от ответчика с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 560000 руб., оплаты по договору купли-продажи на счет истца не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, судом установлено следующее:
21.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Невельского района (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды N122, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Ленина, д. 24, общей площадью 229, 5 кв.м. для организации торговли строительными материалами, на срок с 01.02.2008 по 01.01.2009.
В октябре 2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении арендуемого помещения в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
постановлением Администрации Невельского района от 02.12.2013 N 1546 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невель, ул. Ленина, д. 34, пом. 1015, 1018" утверждены условия приватизации нежилого помещения.
Администрацией Невельского района в декабре 2013 года в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи от 16.12.2013 N127/1 (с обременением) нежилых помещений NN 1015, 1018 (далее договор купли-продажи), расположенных по адресу: г. Невель, ул. Ленина д.34.
Пунктом 1.1. договора купли - продажи предусмотрена передача Администрацией Невельского района недвижимого имущества, общей площадью 232, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Невель, ул. Ленина, д. 34, помещение N1015 площадью 166, 9 кв. м. и помещение N1018 площадью 65, 9 кв. м., в собственность ответчика. Согласно пунктам 2.1., 2.2. названного договора, стоимость имущества составляла 1331200 руб.
Ответчик (покупатель) не согласившись с ценой вышеуказанного имущества, обратился в Арбитражный суд Псковской области. определением от 15.09.2014 суд утвердил мировое соглашение сторон от 14.08.2014, согласно которому стоимость нежилых помещений площадью 232, 80 кв.м., расположенных по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Ленина д.34, составила 560000 руб. Судебный акт по делу NА52-1607/2014 вступил в законную силу.
31.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, внесли изменения в договор купли-продажи, изложив подпункт 2.1 пункта 2 договора в новой редакции: в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2014 по делу N А52-1607/2014 рыночная стоимость нежилых помещений составляет 560000 руб.
Истец направил в адрес ответчика 29.12.2015 договор купли - продажи и сопутствующий перечень документов для подписания и государственной регистрации права на объекты недвижимости. Получение вышеуказанных документов подтверждается распиской. 23.05.2016 истец повторно обратился к ответчику с письмом N1490/01-35 с требованием подписания договора купли - продажи с учетом изменения стоимости имущества согласно судебному акту по делу N А52-1607/2014, с предложением регистрации договора, в противном случае ответчиком было бы утрачено преимущественное право на приобретение помещений, указанных в договоре.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи. Поэтому договор купли - продажи помещений следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.
Дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20-21).
В пункте 7.4 договора купли-продажи указано - с момента исполнения покупателем по оплате цены продажи объектов в части внесения первого платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 21.01.2008 N122 в соответствии считается прекращенным в соответствии со статьей 414 ГК РФ.
В разделе 2 договора купли-продажи и приложении N1 стороны согласовали порядок расчетов, реквизиты для перечисления денежных средств указаны в пункте 2.2 на соответствующий номер счета, с указанием БИК, ИНН, КПП получателя счета и кода бюджетной классификации, договором предусмотрена обязанность покупателя уточнения реквизитов продавца для перечисления денежных средств.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения с указанием платежа "прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности договор N122" от 09.12.2014 N862, от 20.11.2014 N818, от 09.10.2014 N757, от 09.10.2014 N756, от 16.09.2014 N728, от 16.09.2014 N727, от 16.06.2014 N529, от 23.05.2014 N428, от 24.04.2014 N359, от 04.04.2014 N310, от 20.02.2014 N182, от 15.01.2014 N52, от 16.01.2014 N59, от 09.12.2015 N465, от 10.11.2015 N431, от 12.10.2015 N393, от 17.09.2015 N362, от 10.08.2015 N320, от 17.07.2015 N283, от 19.06.2015 N247, от 14.05.2015 N201, от 15.04.2015 N164, от 15.04.2015 N163, от 20.02.2015 N69, от 22.01.2015 N20, от 27.06.2016 N199, от 08.04.2016 N126, от 11.03.2016 N89, от 16.02.2016 N56, от 10.02.2016 N47, от 14.01.2016 N13, всего на сумму 560000 руб. (л.д. 116-146). Факт поступления денежных средств в указанной сумме Администрацией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента их зачисления на соответствующий счет этого бюджета.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Предприниматель действительно допустил ошибку в оформлении поручений на оплату, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло не перечисление этих платежей в бюджет истца. Также, сведения, содержащиеся в других полях платежного поручения позволяли идентифицировать внесенный платеж как уплату по договору купли-продажи, поскольку в платежных поручениях указан счет, ИНН, БИК истца, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи. Кроме того, Администрация оценивала часть спорных платежей в качестве оплаты договора купли-продажи (л.д.33-35).
С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае неверное указание Предпринимателем в платежных поручениях назначения платежа не влечет признания неисполненной его обязанности по уплате за приобретенное имущество, и, следовательно, к образованию задолженности перед бюджетом в заявленный Администрацией сумме.
При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании задолженности в сумме 82831 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование об обязании предпринимателя Арсеньева А. В. подписать дополнительное соглашение к договору продажи, согласно которому будет установлен новый график платежей.
Рассмотрев требования истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи имущества, денежные средства перечислены ответчику.
Изменение условий договора купли-продажи предусмотрено в письменной форме и по соглашению сторон и в соответствии с действующим законодательством (пункты 7.1, 7.2 договора).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в АПК РФ категорий дел. В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, вместе с тем на момент обращения истца с требованием об обязании подписания дополнительного соглашения от 16.01.2017 истцом не соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части требований.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 4, 110, 148, 149, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске о взыскании 82831 руб. долга отказать.
Иск в части обязания подписать дополнительное соглашение оставить без рассмотрения.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка