Решение от 10 октября 2013 года №А52-1439/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-1439/2013
 
    10 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков»
 
    к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    о взыскании 2458989 руб. 78 коп.
 
    по встречному иску муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    к закрытому акционерному обществу «СЗТС-Псков»
 
    о взыскании 480288 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ращупкина Наталья Александровна  – представитель, (доверенность №27 от 22.03.2012, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Семёнов Антон Юрьевич  – представитель (доверенность №2444 от 01.07.2013, предъявлен паспорт).
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «СЗТС-Псков» инн:6027046388   огрн:1026000955562 (далее ЗАО «СЗТС-Псков», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление) о взыскании 2458989 руб. 78 коп. долга по контракту.
 
    Суд протокольным определением от 10.07.2013 заменил Управление на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Псков». 
 
    Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 480288 руб. 14 коп. неустойки.
 
    Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
 
    По делу проведена экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: закончено или нет на сегодняшний день выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 56/2, согласно муниципального контракта № 0157300025212000084-0097303-01 (№ 104) от 11.05.2012; соответствуют ли выполненные подрядные работы Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 56/2 по ул. Советской в городе Пскове в 2012 году (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 11.05.2012); при наличии расхождений между выполненными подрядными работами и техническим заданием, установить в чем они заключаются; повлияли ли допущенные подрядчиком изменения при выполнении подрядных работ на их качество; существует ли техническая возможность переделать выполненные с нарушением технического задания подрядные работы, с сохранением остальных выполненных подрядных работ по муниципальному контракту; при наличии расхождений между выполненными подрядными работами и техническим заданием, определить стоимость выполненных подрядных работ по муниципальному контракту.
 
    Эксперт представил в суд заключение № 0699/ПС-08/13 от 30.08.2013 заключения эксперта № 0699/ПС-08/13 от 30.08.2013 (далее заключение эксперта) из которого следует выполнение спорных строительных работ с надлежащим качеством и в предварительно согласованных объемах.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 2436230 руб. долга по Контракту.
 
    Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.
 
    Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уменьшение исковых требований.
 
    ЗАО «СЗТС-Псков» основывает свои требования на статьях 307-310, 314, 333, 702, 711, 720Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
 
    Ответчик иск не признал в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для частичного удовлетворения иска и встречного иска, исходя из нижеследующего.
 
    Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ЗАО «СЗТС-Псков» (подрядчик) 11.05.2012 заключили муниципальный контракт № 0157300025212000084-0097303-01  (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 56/2.
 
    Срок выполнения работ указан в пункте 4.1. Контракта и составляет 75 дней со дня его подписания.
 
    ЗАО «СЗТС-Псков», руководствуясь  пунктами 6.1., 6.2  Контракта, 10.04.2013 обратилось в адрес Управления и МБУ г. Пскова «Стройтехнадзор» с предложением 15.04.2013 осуществить приемку выполненных подрядных работ (л.д.39). К уведомлению были приложены для согласования акты приемки выполненных работ за январь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 года. Представители Управления и МБУ г. Пскова «Стройтехнадзор» для приемки подрядных работ не явилось, своих представителей не направили, подписанные акты и справку не вернули. Вместе с тем МБУ г. Пскова «Стройтехнадзор» полагает спорные работы выполненные должным образом, о чем свидетельствует письмо № 127 от 12.04.2012 (л.д. 40). 
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Объем и качество выполненных работ соответствуют условия Контракта, что подтверждено заключением эксперта. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права работы были сданы ответчиком истцу 15.04.2013. 
 
    Согласно условиям раздела 3 Контракта оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (форма №КС-2), по мере поступления средств из бюджета города Пскова. Однако до настоящего времени свои обязательства по Контракту по оплате выполненных и принятых работ ответчик в полном объеме не исполнил.
 
    Требование ЗАО «СЗТС-Псков» законно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 754  ГК надлежит взыскать с  муниципального образования «город Псков»» в лице Управления, за счет средств казны муниципального образования, в пользу Общества 2436230 руб. долга.
 
    Суд не учитывает возражения Управления, поскольку они не обоснованы и не подтверждены документально. Ссылка ответчика на несоответствие выполненных работ техническому заданию не принимается судом. Действительно, работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком выполнены с отступлением от условий технического задания, в частности,  применен метал толщиной 0,5мм, вместо установленных 0,7 - 0,9 мм; не осуществлена герметизация швов между листами шифера; выполнено 6 место 9 слуховых окон; использован не установленный техзаданием утеплитель; имеет место уменьшение объемов работ ( пунктов 9.3. заключения эксперта). Вместе с тем из пункта 9.4. заключения эксперта следует, что допущенные подрядчиком изменения при выполнении работ не повлияли на их качество; все допущенные истцом отступления от техзадания являются целесообразными, а именно: п. 3.9. МДС 12-33.2007 предусматривает при осуществлении аналогичных подрядных работ использование оцинкованного листа менее 0,5мм; использование оцинкованного листа более 0,55 мм при выполнении подрядных работ, указанных в техзадании может привести к появлению микроскопических трещин в покрытии листа; замена утеплителя труб не ухудшает теплоизоляционные свойства; установленные шесть слуховых окон с учетом площади проекции кровли полностью обеспечивают необходимую вентиляцию чердачного помещения; при уклоне кровельного материала 46% мероприятия по гидроизоляции соединений между шиферными листами не требуется; несоответствие площади кровельного покрытия между техническим заданием и фактически выполненными работами обусловлено уточнением объемов работ при их производстве.
 
    Эксперт в судебном заседании подтвердил, что отступления от технического задания несущественны и не повлияли на качество работ. Более того, из письма № 127 от 12.04.2013 следует, что технический надзор был уведомлен об отступлении от технического задания при производстве работ.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 754 ГК подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Тогда как из заключения эксперта следует - фактически выполненные работы не противоречат требованиям технологии производства кровельных работ (пункт  9.5. заключения эксперта).
 
    Управление на основании пункта 7.2 Контракта и статьи 330 ГК начислило Обществу неустойку в сумме 480288 руб. 14 коп., исходя из 16,5 % годовых за период с 25.079.2012 по 07.07.2013. Вместе с тем, спорные работы были сданы ответчиком истцу 15.04.2013  и размер неустойки за просрочку сдачи подрядных работ составляет 295856 руб. 88 коп., согласно следующего расчета: 2436230 руб. (стоимость работ) * 264 дня просрочки (период с 25.07.2012 по 15.04.2013) * 16,5% годовых.
 
    Таким образом, с ЗАО «СЗТС-Псков»» в пользу ответчика на основании статей 330, 753 ГК подлежит взысканию 295856 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска следует отказать.
 
    Соответственно части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В результате зачета надлежит в взыскать с ответчика в пользу истца 2140373 руб. 12 коп.  (2436230 руб. долг минус 295856 руб. 88 коп. неустойка).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Муниципальное образование «город Псков» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению Обществу в размере 113 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить иск закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» в части взыскания с муниципального образования «город Псков»» в лице Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования 2436230 руб. долга, а также 35181 руб. 15 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Удовлетворить встречный иск муниципального образования «город Псков» в части взыскания с закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» 295856 руб. 88 коп. неустойки.
 
    В результате зачета требований –
 
    взыскать с муниципального образования «город Псков»» в лице Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» 2140373 руб. 12 коп. долга, а также 35181 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» в доход федерального бюджета 7765 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «СЗТС-Псков» из федерального бюджета 113 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 

Судья:                                                       А.Э.Яковлев