Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А52-1437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А52-1437/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псков-Нива" (ОГРН 1156027002570, ИНН 6027161976; место нахождения:180000, Псковская область, г.Псков, ул. Красных партизан, д.9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237; место нахождения: 180014, Псковская область, г.Псков, ул. Новгородская, д. 15)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПрофТэк" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, пом. 1013, оф. 2, ОГРН 1106027005215, ИНН 6027130061)
о взыскании 1 524 383 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Домаленко И.М. - представитель,
от ответчика: Горбань А.В. - представитель,
третье лицо: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псков-Нива" (далее ООО "Псков-Нива") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") о взыскании 1524383 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон в срок не позднее 10.06.2019. Определением от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " ПрофТэк".
Определением от 16.05.2019 отказано Цепину Юрию Николаевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
05.06.2019 вынесено определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Игоря Анатольевича.
Определением от 25.06.2019 приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства ООО "Гермес" в размере исковых требований в сумме 1524383 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по требованиям не возражает, иск признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Из совокупности представленных доказательств, с учетом позиции сторон, судом установлено заключение между ООО "Псков-Нива" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) договора поставки от 13.03.2018 N01/2018 (далее договор), согласно которому истцом ответчику поставлена мука хлебопекарная пшеничная высшего, первого, второго сортов, мука хлебопекарная ржаная (далее товар).
По договору поставки N15/2017 от 10.02.2017 между ООО "Псков-Нива" (поставщик) и ООО "ПрофТэк" (покупатель) поставщиком передана покупателю хлебопекарная мука разных сортов, покупатель обязался оплачивать принятый товар. Количество и ассортимент товара определялся на основании заявок покупателя. Все поставки оформляются товарными накладными и счетами-фактурами, с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3. Действие договора с 10.02.2017 по 31.12.2018. Товар поставщиком поставлен, о чем свидетельствуют товарные накладные с отметками представителей сторон, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 15.03.2018 (т.1, л.д. 50-150, т.2 л.д. 1-76). На момент сверки взаимных расчетов задолженность за поставленный товар ООО "ПрофТэк" перед ООО "Псков-Нива" составляла 1006299 руб. 50 коп.
Дополнительным соглашением N1 от 13.03.2018 к договору поставки N01/2018, ООО "Гермес" (покупатель) обязался погасить в полном объеме обязанности ООО "ПрофТэк" по оплате поставленного в рамках договора поставки от 10.02.2017 N15/2017 между ООО "ПрофТэк" и ООО "Псков-Нива". Дополнительное соглашение вступило в законную силу с 13.03.2018. Обязательства поставщика выполнены и не оспаривается ООО "Гермес", актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 18.03.2019 признал задолженность за поставленный товар в сумме 1524383 руб. 50 коп.
Обязательства по поставке товара исполнены, долг по оплате со стороны покупателя на момент рассмотрения спора, с учетом частичных платежей, составил 1524383 руб. 50 коп. и не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.
Факт получения товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме ответчиком суду не представлены.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 08.03.2019. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
На момент рассмотрения спора долг не погашен.
Ответчик исковые требования признал. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд запросил подлинники документов, представленных в суд в копиях, обозрел подлинные документы в судебном заседании, копии приобщил к материалам дела.
Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 391, 486, 516 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара, принятия товара представителем ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар, признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО "Гермес" в пользу ООО "Псков-Нива" 1524383 руб. 50 коп. долга.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 3000 руб. по оплате обеспечительных мер относятся на ответчика. Вследствие доведения иска до судебного разбирательства следует взыскать с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета 28244 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Нива" 1524383 руб. 50 коп. долга, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 28244 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
