Решение от 26 апреля 2013 года №А52-143/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Г     город Псков
 
                             Дело № А52 -143/2013
    резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Электроагрегат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины-завод Реостат»
 
    о взыскании 258128 руб. 11 коп.
 
    при участии в  заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Беззубцев А.В., представитель
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины-завод Реостат» о взыскании 258128 руб. 11 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
установил:
 
    В соответствии с договором №1-1698-12 от 23.11.2011, заключенном в рамках выполнения Гособоронзаказа, ООО «Силовые машины-завод Реостат» обязалось поставить, а ОАО «Электроагрегат» принять и оплатить продукцию (контакторы) в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему.
 
    В соответствии с п.5.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий) ответчик производит предварительную оплату в размере 50% от суммы счета и ж.д. тарифа в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет производится втечение 5-ти банковских дней с момента получения продукции.
 
    Согласно п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки контакторов в течение 45 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.
 
    06.04.2012г. ответчик выставил счет № 419/12 на оплату в сумме 1 168 027,72 руб., который оплачен истцом  12.04.2012г. по платежному поручению №1888 в сумме 584013 руб. 86 коп. 26.04.2012г. истец произвел окончательный расчет за продукцию, перечислив 584013 руб. 86 коп. платежным поручением №151.
 
    Продукция поставлена истцу по товарным накладным № 1721 от 13.06.2012г. на сумму 397577 руб.40 коп., № 2140 от 20.07.2012г. на сумму 330416 руб. 52 коп., № 2204 от 25.07.2012г.  на сумму 288274 руб. 00 коп. и №2284 от 01.08.2012г. на сумму 151759 руб. 00 коп. Обязательства по поставке в полном объеме исполнены 01.08.2012.
 
    В связи с тем, что поставка продукции, которая должна была быть осуществлена не позднее 27.05.2012, произведена с просрочкой, за период с 28.05.2012г. по 01.08.2012 истец начислил ответчику пени. Сумма пени составила 258128 руб.11 коп.
 
    Расчет произведен истцом всоответствии с п.8.2. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки (недопоставку) продукции в размере  0,5% от стоимости  не  поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.
 
    Ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку общая стоимость недопоставленной продукции составляет 1168027 руб. 72 коп, обязательства исполнены ответчиком с просрочкой на 65 дней, при этом на 17-ый календарный день после возникновения просрочки он осуществил поставку на 397577 руб. 40 коп., в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Право продавца требовать неустойку в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки установлено договором, согласованным сторонами.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
            Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несёт владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
 
         Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81). Так, в пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Суд считает возможным уменьшить неустойку до 150000 руб. Оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки следует уменьшить до 150000 руб. 00 коп. Суд также учел и то обстоятельство, что общий период просрочки составил 65 дней и то, что в указанный истцом период просрочки товара (с 28.05.2012 по 01.08.2012) ответчик осуществлял поставку 20.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, что значительно сокращало сумму обязательства за поставляемую продукцию и, соответственно, уменьшило сумму неустойки.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
     Также в Постановлении № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Судом не принимается довод истца о наличии у него убытков в связи с недопоставкой ответчика по договорам с его контрагентами, поскольку  истец является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую, самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Взыскание неустойки с истца не находится в причинно-следственной связи с недопоставкой ответчика.
 
    Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8162 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-завод Реостат» в пользу открытого акционерного общества «Электроагрегат» 150000 руб. 00 коп. пени, 8162 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                                       О.Г. Васильева