Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А52-1428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А52-1428/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.6; ИНН: 6027020206 ОГРН: 1026000982809) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д.60А, оф.16; ИНН 6027083125, ОГРН: 1046000311191)
о взыскании 35838 руб. неустойки по договору N108-2015,
при участии в заседании:
от истца: Терентьев Д. А. - представитель
от ответчика: Михайлова Е.С. - представитель,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35838 руб. неустойки по договору N108-2015 за период с 01.11.2015 по 20.04.2016 и с 01.04.2016 по 29.04.2016.
Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрении дела в общем порядке. Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позиции, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая что начисление неустойки в заявленной сумме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, высказанную в письме от 12.03.2019 N1287/ВА. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Отказался от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Между Комитетом и Обществом (рекламораспространитель) 11.09.2015 заключен договор N108-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее договор) на основании Протокола N36-4/2015 от 31.08.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования "Город Псков" (идентификационный номер аукциона: 36), согласно которому Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид - отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип - "билборд" на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования "Город Псков", в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков" местом размещения рекламной конструкции N84 (городское рекламное место). Договор действует с 01.10.2015 по 30.09.2022 (пунктом 1.2.).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 198000 руб. в год. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 49500 руб. без НДС на расчетный счет Комитета оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего-до его наступления (пункт 3.2.) Рекламораспространитель самостоятельно рассчитывает НДС, оформляет счет-фактуру на сумму налога и перечисляет отдельным платежным поручением за каждый трехмесячный период на соответствующий расчетный счет УФК по Псковской области.
Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность рекламораспространителя в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки за нарушений условий по оплате арендных платежей.
Обязательства по оплате за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков, данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Претензией от 05.09.2018 N2467 истец предложил ответчику погасить пени в сумме 35838 руб. за период за период с 01.11.2015 по 20.04.2016 и с 01.04.2016 по 29.04.2016 от суммы годовой платы. Ответчик направил в адрес истца возражения, не согласившись с суммой заявленных требований полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотребление правом. Неисполнение требований об оплате неустойки со стороны Общества послужило основанием для обращения Комитета в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.
Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды, что соответствует выводам, сделанным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком требований по договору и не оспаривается последним.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Ответчик не оспорил период начисления неустойки, возражает относительно начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотреблением правом; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (подпункты "б", "г" пункта 17 договора) является чрезмерно высоким, поскольку неустойка исчисляется от общей суммы годовой платы, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, начисление неустойки не на сумму просроченных платежей, а на годовую плату, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора, начислены пени в сумме 35838 руб. от суммы годовой платы.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в силу статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки составит 21502 руб. 80 коп.
В остальной части требований отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в сумме 1200 руб.
При вынесении резолютивной части решения от 22.07.2019 допущена техническая ошибка в указании суммы государственной пошлины, без учета частичного удовлетворения иска, тогда как, учитывая удовлетворение требований в сумме 21502 руб. 80 коп. (60%) госпошлина будет составлять 1200 руб., а также не указано на частичное удовлетворение требований. Опечатка в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. В связи с чем, надлежит исправить опечатку и техническую ошибку в резолютивной части решения от 22.07.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 21502 руб. 80 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Исправить опечатку в резолютивной части решения от 22.07.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
