Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года №А52-1422/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А52-1422/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 1026000979179)
о взыскании 297994 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ ПО УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее ООО «Промстройинвест», Общество) о взыскании 297994 руб. 06 коп. неустойки.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УКС основывает свои требования на статьях 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94).
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд находит основания для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» от имени Псковской области (заказчик) и ООО «Промстройинвест» (подрядчик) заключили государственный контракт № 009-А/2012 от 03.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту травматологического отделения ГБУЗ «Псковская областная больница» г. Пскова, стоимость контракта составила 2835750 руб.
В соответствии с п.3.1. указанного контракта был установлен срок окончания работ до 01.08.2012. Однако в установленный срок Подрядчик обязательства по настоящему контракту в полном объеме не исполнил. Акт по приемке выполненных работ был подписан 03.12.2012.
В досудебном порядке ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями ускорить производство работ и оплатить неустойку за невыполнение обязательства по сдаче работ в срок (письмо исх. №1724 от 09.07.2012, письмо исх. №2240 от 22.08.2012, претензионное письмо исх. №2259 от 23.08.2012, претензия исх. №4218 от 04.12.2012, претензия исх. № 892 от 16.04.2013).
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
УКС в порядке установленном пунктом 15.4 вышеуказанного контракта и соответственно статье 330 ГК, части 10 статьи 9 Закона № 94 начислило Обществу неустойку в сумме 297 994 руб. 06 коп., исходя 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за период с 02.08.2012 по 03.12.2012. Требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
УКС является надлежащим истцом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти субъекта Российской Федерации выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действует в интересах и от имени публичного образования. В соответствии со статьей Закона № 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В силу пункта 3 статьи 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на письмо к истцу №30 от 26.07.2012, в котором ООО «Промстройинвест» сообщает о готовности работ к вводу в эксплуатацию. Доводы ответчика о недобросовестности ГКУ ПО УКС и отсутствии вины подрядчика суд не принимает, так как после предполагаемой сдачи объекта в августе 2012 ответчик сообщил о готовности объекта к сдаче в декабре 2012 (л.д.24), справка КС-3 подписана 03.12.2012 и акт приёмки спорного объекта в эксплуатацию подписан 03.12.2012 (л.д.23-27).
Таким образом, требования УКС надлежит удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 297 994 руб. 06 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в доход федерального бюджета 8959 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка