Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: А52-1421/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А52-1421/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, оф. 45, ОГРН 1166027054346, ИНН 6027170402) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу
о признании незаконными действия по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн" и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Егоров О.И. - представитель, дов. от 07.04.2017;
от ответчика: Трусов С.В. - представитель, дов. от 22.04.2017; Глебова А.Э. - представитель, дов. от 22.04.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действия по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн" и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн".
определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службу по финансовому мониторингу.
Банк требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, позицию по требованию не представило. Дело рассмотрено в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд следующее.
На основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета от 15.06.2016 заявитель заключил с Банком договор-конструктор N ЕД 86 Ю/1961/0061921, в соответствии с условиями которого Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810351000000856, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания "Банк бизнес Онлайн".
Заявлением от 11.07.2016 заявитель присоединился к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором попросил Банк организовать обслуживание с использование канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".
В соответствии с п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО) Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа.
03.03.2017 Общество направило Банку для исполнения платежное поручение N 20 об оплате контрагенту денежных средств в сумме 35208 руб., которое оставлено Банком без исполнения.
Банк прекратил предоставление услуг заявителю по договору ДБО (заблокировав ДБО) со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон).
Полгая, что доказательств наличия оснований, предусмотренных в пункте 11 статьи 7 Закона, у Банка не имелось, Общество обратилось с настоящим требованием.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий, поскольку по результатам анализа операций по счету были выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.
Протокольным определением от 10.08.2017 Банку отказано в переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство необходимостью сохранения банковской тайны и исключения возможности раскрытия информации о мерах Банка, принимаемых в порядке статьи 4 Закона, Банк не обосновал каким образом открытое судебное заседание по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих иную охраняемую законом тайну. В настоящем деле оспариваются действия Банка по расчетному счету конкретного лица, являющегося заявителем, с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими сведения об оспариваемых действиях Банка и об Обществе как о клиенте Банка, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться только лица, участвующие в деле, представители которых действуют по общим правилам в пределах полномочий, наделенных доверителем. Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются. Документов, подтверждающих, что Банк осуществлял мероприятия в отношении иных лиц, не участвующих в настоящем деле, суду не представлено. Вероятный характер раскрытия информации о мероприятиях, проводимых Банком в соответствии с Законом, не могут быть положен в основу для удовлетворения ходатайства Банка о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. При этом суд учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" и то, что с названным ходатайством при появлении оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, Банк вправе обратится при рассмотрении дела в любой инстанции.
Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Закона настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона).
В соответствии с Положением ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012, в программу выявления операций включаются в т.ч., перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Во исполнение вышеуказанных норм права, в ПАО Сбербанк разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-9-р (далее - ПВК), включающим в себя в том числе, и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки.
При исполнении обязанностей, возложенных на Банк, как на кредитную организацию, Законом службой финансового мониторинга было установлено, что по счету Общества в период с 01.11.2016 по 25.01.2017 Обществом совершено множество необычных, подозрительных операций, обладающим признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, порученных преступным путем.
24.01.2017 заявителю был направлен запрос с просьбой предоставить документы. 31.01.2017 получены документы от клиента по первоначальному запросу. 01.02.2017 в связи с частичным исполнением Банк направил повторный запрос клиенту с просьбой предоставить документы, подтверждающие транспортировку товара.
По результатам анализа операций были выявлены иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (приложение к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), указывающие, по мнению Банка, на необычный характер сделки, а именно: клиент имеет низкую налоговую нагрузку; у клиента отсутствует материально-техническая база для ведения основного вида деятельности, а именно отсутствуют: складские помещения для хранения приобретенного товара, собственные транспортные средства для перевозки товара, договоры на оказание услуг по транспортировке товара и др.; непредставление транспортных документов с вызывающей подозрение формулировкой - поставка лесоматериалов производится напрямую от продавцов к покупателям; подозрительные контрагенты, имеющие в должности директора одно физическое лицо; регистрация в 2016 году; минимальные уставный капитал и штат сотрудников; согласно выписке по счету Общества за исследуемый период, проводимые клиентом операции обладают некоторыми признаками транзитных операций, указанными в рекомендациях Центрального Банка, изложенных в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Между тем из материалов дела следует, что Общество по результатам своей деятельности надлежащим образом отчитывается в налоговом органе. Декларации заявителя, предоставляемые в налоговый орган, признаны достоверными, нарушений налогового законодательства со стороны Общества соответствующими органами не выявлено, в том числе, при осуществлении камеральной проверки представленных Обществом сведений и первичных бухгалтерских документов. Каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при проверках не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по свободному усмотрению со своими контрагентами, что не противоречит нормам законодательства. С учетом положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк доказательств влияния на условия и результаты сделок для продавца (покупателя), не оспаривая сделок, не представил.
Факт регистрации Общества как юридического лица, численность сотрудников и размер уставного капитала, исходя из того, что Общество в установленном порядке прошло государственную регистрацию, по мнению суда, не может свидетельствовать о подозрительности, совершаемых им банковских операциях в целях осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма осуществлять мероприятия, указанные в данном письме. В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона.
Между тем факт не предоставления заявителем запрошенных Банком документов об уплате истцом налогов за последний налоговый (отчетный) период судом не установлен. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделки Общества и соответственно оснований для приостановления Обществу оказания услуг по ДБО расчетного счета. В связи с чем Банк следует обязать восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета.
В удовлетворении требований в части оспаривания действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания и его возобновлению Обществу следует отказать, поскольку судом из материалов дела не усматривается, что Банк осуществил такие действия. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Банком Обществу в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о приостановлении обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета и обязать восстановить дистанционного обслуживание.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
