Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А52-14/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2013 года Дело N А52-14/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПО» к муниципальному образованию «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 449763 руб. 37 коп. при участии в заседании:
от истца: Пивоварова С.В.-представитель (доверенность от 01.01.2013),
от ответчика: Николаева И.В.-представитель (доверенность от 29.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее ООО «АСПО», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление городского хозяйства) о взыскании 449763 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту на вывоз твердых бытовых отходов.
Суд протокольным определением от 10.04.2013 заменил ответчика на Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
ООО «АСПО» (подрядчик) и Управление городского хозяйства 23.07.2012 заключили муниципальный контракт N 199 (далее контракт) на вывоз твердых бытовых отходов контейнерным способом с территории муниципального образования «Город Псков» в 2012 году, в соответствии с техническим заданием. В соответствии с условиями контракта подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам и качеству работ, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Цена контракта составила 1284371 руб. Дополнительно к муниципальному контракту N199, на основании письма от 05.09.2012, подрядчик в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 вывез мусор в объеме 963 куб.м. на 449984 руб. 21 коп., согласно перечня мест установки контейнеров, подлежащих обслуживанию в период с 01.02.2012 по 09.03.2012. Подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствуют представленные в суд документы (л.д. 18-26), приняты заказчиком, но не оплачены.
Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) за счет средств бюджета города Пскова в рамках долгосрочной целевой программы «Чистый город» муниципального образования «город Псков» на 2011-2013 годы (пункт 3.6 контракта). Общество выполнило, предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями сторон, сводная товарно-транспортная ведомость по вывозу ТБО за период с 01.09.2012 по 28.09.2012. Обязательства по оплате оказанных услуг исполняются заказчиком ненадлежащим образом, долг на день рассмотрения иска составил 449763 руб. 37 коп.
Ответчик надлежащих доказательств отсутствия долга не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд не принимает возражения ответчика о невыполнении истцом спорных работ, поскольку акты выполнения работ подписаны сторонами и должных доказательств в подтверждение довода не представлено. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК).
К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК).
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК, а затем ? общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК).
Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда.
В силу статей 711 и 720 ГК заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ по заявке заказчика. Материалами дела также подтверждается, что вышеназванные дополнительные работы истец выполнил, сдал заказчику, который их принял без возражений.
Пунктом 1 статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, Обществом не выполнены или не представляют для Администрации потребительской ценности, ответчик в арбитражный суд не представил.
Суд полагает, что в данном случае ответчик заказал дополнительные работы, согласовал их объем и стоимость, поэтому при доказанности их выполнения и принятия заказчиком они подлежат оплате в полном объеме.
При таких обстоятельствах и на основании статей 307-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства в пользу ООО «АСПО» следует взыскать 449763 руб. 37 коп. долга.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПО» 449763 руб. 37 коп. долга, а также 11995 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
