Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года №А52-1419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N А52-1419/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., рассмотрев заявление финансового управляющего Федоровича Николая Николаевича - Гуляева Виталия Борисовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1294)
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Федоровича Николая Николаевича - Гуляева Виталия Борисовича к Тимощенковой Наталье Владимировне (место жительства: Псковская область, Великолукский район), к Федоровичу Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Федоровичу Николаю Николаевичу (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2016) признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании Федоровича Николая Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Финансовый управляющий должника Гуляев Виталий Борисович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого здания конторы лесничества общей площадью 146, 9 кв. м, инв. N832, лит. А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Пустошка, ул. Октябрьская, д.29, кадастровый номер 60-60-03/003/2010/587, заключенный 08.06.2015 между Федоровичем Николаем Николаевичем и Тимошенковой Натальи Владимировны (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества. Одновременно финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого недвижимого имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
определением суда от 25.05.2017 заявление оставлено без движение на срок до 01.08.2017. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Поскольку 31.07.2017 от заявителя в суд поступили недостающие документы и сведения, определением суда от 01.08.017 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что принятие указанной обеспечительной меры служит достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, является необходимым в целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, а также обеспечит невозможность отчуждения либо создания затруднений для реституции недвижимого имущества путем его возврата в конкурсную массу. Кроме того, реализация спорного имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, что будет выражаться в дополнительных действиях финансового управляющего по поиску нового приобретателя, оспариванию последующих сделок.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления N55).
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ указано на то, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, таким образом, имеются формальные признаки для обращения в суд с заявлением о признании недействительности сделки. В связи с оспариванием сделки должника имеются основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата спорного имущества (в случае его отчуждения третьим лицам) в конкурсную массу должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с заявленным требованием о признании недействительной сделки (договора дарения от 08.06.2015) по отчуждению Федоровичем Н.Н. в пользу Тимошенковой Н.В. нежилого здания конторы лесничества общей площадью 146, 9 кв. м, инв. N832, лит. А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Пустошка, ул. Октябрьская, д.29, кадастровый номер 60-60-03/003/2010/587, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности. При этом применение заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности владения и пользования Тимошенковой Н.В. спорным имуществом.
Испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, в результате принятия требуемых заявителем обеспечительных мер кредиторы могут получить дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований.
С учетом изложенного, суд считает заявление финансового управляющего должника Гуляева В.Б. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление финансового управляющего Федоровича Николая Николаевича - Гуляева Виталия Борисовича - о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия, в том числе вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости: здания конторы лесничества общей площадью 146, 9 кв. м, инв. N832, лит. А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Пустошка, ул. Октябрьская, д.29, кадастровый номер 60-60-03/003/2010/587.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка