Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года №А52-1415/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-1415/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163, ИНН 602701001)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195)
о взыскании 201569 руб. 40 коп.
без вызова сторон
Закрытое акционерное общества «Апекс-Авто», место нахождения: 180680 г.Псков, ул.Л.Поземского д.111 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», место нахождения: 182170 Великолукский район, д.Максимово, аэропорт (далее ответчик) о взыскании 201569 руб. 40 коп., в том числе 178380 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 по апрель 2013 по договору № 2 аренды комплекса от 01.10.2011 и 23189 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежей с 15.02.2013 по 20.05.2013.
определение м суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 05 августа 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котрром исковые требования в части основного долга признал, заявил об уменьшении суммы пени до двукратной ставки рефинансирования. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд
установил:
01 октября 2011 года между ЗАО «Апекс-Авто» и ООО «Лукиавиатранс» заключен договор № 2 аренды комплекса, в соответствии с которыми истец (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Псков, ул.Декабристов, 62 для использования под производство. В разделе 1 договора стороны установил и срок аренды с 01 октября 2011 года по 31августа 2012, на 11 месяцев. Договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
В разделе 3 договора и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца за который производится оплата. Дополнительно оплачиваются эксплуатационные расходы.
Истец передал комплекс ответчику, что подтверждается актом передачи от 01 октября 2011 года. Поскольку ответчик задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель не оплатил, истец начислил ответчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Расчет задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, по настоящему делу составляет 178380 руб. 00 коп. Расчет проверен судом. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Сумма основного долга признана ответчиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право арендодателя требовать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 4.2 договора аренды. Неустойка начислена ответчику за период с 15.02.2013 по 20.05.2013 и составила 23189 руб. 40 коп. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Такие выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд рассмотрел вопрос о соотношении размера предъявленных ко взысканию пеней и суммы основного долга, проверил период и порядок расчета пеней, составленный истцом, и нарушений не установил . Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик систематически не оплачивает арендную плату истцу, о чем свидетельствует приложенное ответчиком решение Арбитражного суда Псковской области. Доводы о несоразмерности неустойки, заявленные ООО "Лукиавиатранс" отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиаваитранс» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 201569 руб. 40 коп., в том числе 178380 руб. 00 коп. основного долга, 23189 руб. 40 коп. пени, кроме того 7031 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка