Решение от 09 октября 2013 года №А52-1412/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                               Дело №А52-1412/2013
 
    09 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»
 
    о взыскании 9851 руб. 04 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Косарим С.И. - представитель (полномочия и личность проверены судьей Арбитражного суда Хабаровского края Мельниковой Н.Ю.);
 
    представитель ответчика: Груздева Э.О. – представитель (доверенность от 20.05.2013, паспорт предъявлен); Беловицына Е.В., представитель (доверенность от 07.08.2013, паспорт предъявлен)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (далее истец, Общество, ООО «Альянс Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ответчик, Завод) о взыскании 9851 руб. 04 коп. – убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона № 59873638 в рамках договора № 58/АК от 01.04.2011.
 
    Представитель  истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.04.2011 заключен договор № 58/АК, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.
 
    Завод в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагона № 59873638, принадлежащего ООО «Альянс Контейнер» на праве аренды согласно договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн № 10/05АК от 05.10.2010. Указанный вагон в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности «завернут манжет тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки», о чем был составлен рекламационный акт № 917, где ответчик указан как виновное лицо (л.д. 32-33).
 
    Информация об отцепке вагона была указана в уведомлении  ВУ- 23М 0358823 № 2920 от 07.04.2012 (л.д. 26).
 
    По результатам выполненного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») текущего ремонта отцепленного вагона,  на основании дефектной ведомости, расчетно – дефектной ведомости, акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры Обществу было предъявлено к оплате 9851 руб. 04 коп.  Указанную сумму Общество оплатило по платежному поручению от 20.09.2012, с оставлением акта сверки с ОАО «РЖД» по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 27 – 30, 34-37).
 
    Истец направил ответчику претензию от 0810.2012 №596 с требованием возместить понесенные ООО «Альянс Контейнер» расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
 
    Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
 
    В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На основании пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
 
    Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда подлежит отклонению как недоказанный.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
 
    Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.
 
    Доказательством, подтверждающим наступление гарантийного случая, послужил рекламационный акт (форма ВУ-41), составленный ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»). Согласно указанного акта причиной возникновения неисправности грузового вагона указана – технологическая, с присвоением цифрового кода – 404. Указанный акт (л.д. 32-33) ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленный в отсутствие его представителя рекламационный акт не может быть положен в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 11.6. договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
 
    На момент отцепки вагона – 07.04.2012 – действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент).
 
    Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
 
    Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.
 
    Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на Завод риск несовершения юридически значимых действий. В связи с чем, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке и принимается судом как доказательство возникновения неисправности  спорного вагона по вине Завода.
 
    Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом неправомерно  в состав убытков включены суммы отцепочного ремонта по замене запасного резервуара (3732 руб.) и  тройника тормозной  магистрали (467 руб.), не имеющие  непосредственного отношения к возникшему дефекту.
 
    Отцепочный ремонт вагона с неисправностью проводится в соответствии с Руководством  по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным Распоряжением  ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425-р (далее – Руководство №№ 717-ЦВ-2009).
 
    Указанным документом установлено, что регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.
 
    Руководством № 717-ЦВ-2009 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 Руководства № 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.
 
    Эксплуатационным вагонным депо ст.Абакан - структурным подразделение ОАО «РЖД», в со­ответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, установлено, что работники, осуществляющие техническое обслуживание грузовых вагонов, должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание, выявление неисправностей угрожающих безопасности движения поездов и ремонт неисправных вагонов с отцепкой от состава в текущем ремонте. В связи с чем был произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона.
 
    В соответствии с п. 5.1 Руководства №717-ЦВ-2009 при производстве текущего ремонта вагона, вне зависимости от причины отцепки вагона, все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" ЦВ-ЦЛ-945.
 
    После текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» (п. 5.3 Руководства №717-ЦВ-2009).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции «По ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ при отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, кроме того, в случае выявления неисправности при осмотре, их необходимо устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие детали поставить.
 
    Из изложенного следует, что вне зависимости от причины отцепки вагона, при производстве отцепочного ремонта вагона эксплуатационное депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано было осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары, буксовые узлы и тормозное оборудование вагона, в том числе провести сопутствующие работы по замене неисправных элементов тормозной системы вагона, а именно тройника и запасного резервуара тормозной магистрали, требуемых к замене при проведении такого рода работ.
 
    Необходимость выполнения спорных работ (по замене запасного резервуара и тройника тормозной магистрали) объясняется тем, что в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат.
 
    В материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, в которой обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость. Факт выполнения указанных работ в составе работ по устранению выявленного дефекта подтверждается также актом выполненных работ.
 
    Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ.
 
    Завод, вопреки требованиям статьей 9, 65 АПК РФ не воспользовался своим процессуальным правом о назначении экспертизы с целью установления необходимых текущих работ по устранению выявленного дефекта « завернут манжет  тормозного  цилиндра из – за недостаточного количества смазки» и возможности устранения данной неисправности без замены запасного резервуара и тройника тормозной магистрали.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В рамках настоящего дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.
 
    Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.
 
    Более того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента получения Обществом ответа на претензию с отказом по возмещению понесенных истцом расходов на отцепочный ремонт. Из материалов дела следует, что ответ на претензию по спорному вагону датирован 30.10.2012, с учетом обращения ООО «Альянс Контейнер» в суд 21.05.2013, годичный срок исковой давности не прошел.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Контейнер» 9851 руб. 04 коп. – основной долг, 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                 О.Л. Шубина