Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: А52-1407/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А52-1407/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» (ОГРН 1036000313437, ИНН 6027077957)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СММП» (ОГРН 1066027021488, ИНН 6037002051)
о взыскании 114022 руб. 68 коп.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис Псков» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СММП» о взыскании 114022 руб. 68 коп., в том числе 106533 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №М-1339 от 01.12.2009, 7489 руб. 34 коп. пеней.
Определением суда от 23.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20 июля 2013 года.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком в установленные сроки отзыв на иск либо иные документы в обоснование своей позиции по спору не представлены, возражения по последующему изменению исковых требований не заявлены.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО ТД «Мегаполис-Псков» (поставщик) и ООО «СММП» (покупатель) 07.12.2009 заключили договор поставки №М-1339 (далее договор). В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар. Ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Обязательства по поставке товара со стороны поставщика выполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные за период 10.01.2013-22.03.2013, представленные в материалы дела (л.д. 10-72) и указанные в расчёте - л.д. 8. В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчику представлялся товар на условиях товарного кредита, с отсрочкой платежа на 14 дней. Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106533 руб. 34 коп. Факт получения товара покупателем не оспорен.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК).
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по иску не заявил.
За нарушение сроков оплаты товара, поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара в сумме 7489 руб. 34 коп. по состоянию по 16.05.2013, расчёт на л.д. 8.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «Мегаполис-Псков» обоснованы. В соответствии с договором поставки, статьями 307, 309, 310, 331, 488, 516 ГК, подлежат взысканию с ООО «СММП» 114022 руб. 68 коп., в том числе 106533 руб. 34 коп. основного долга, 7489 руб. 34 коп. пеней.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3340 руб. 20 коп. суд относит на ответчика. Надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1080 руб. 48 коп. государственной пошлины, так как государственная пошлина по делу составляет 4420 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СММП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» 114022 руб. 68 коп., в том числе 106533 руб. 34 коп. основного долга, 7489 руб. 34 коп. пени, а также 3340 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СММП» в доход федерального бюджета 1080 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
