Решение от 27 сентября 2013 года №А52-1402/2013

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    htt://pskov.arbitr.ru.
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    27 сентября 2013 года                                                                    Дело № А52-1402/2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области
 
    о признании  недействительным решения от 07.03.2013 №2.4-43/126
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя: Васильева О.Г. – предприниматель; Рогозянский С.В. – представитель. дов. от 25.06.2013, б/н;
 
    от ответчика: Нурутдинов В.М. – заместитель начальника отдела общего обеспечения, дов. от 17.01.2012 №10-5-06/00198, Лаврентьева С.Г. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, дов. от 21.12.2012 №2.1-5-11/34246.
 
    Предприниматель Васильева Ольга Геннадьевна, с учетом уточнения требования в судебном заседании 24.09.2013, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 07.03.2013 №2.4-43/126 (далее по тексту решения – Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Псковской области, налоговая инспекция, налоговый орган).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требование не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    С 13.11.2012 по 28.12.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за  период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой  16.01.2013 составлен акт №2.4-51/09 выездной налоговой проверки  (т.1, л.д.31-45).
 
    В ходе проверки ответчик установил, что в проверяемый период - с 01.01.2009 по 31.12.2011, предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: г.Опочка, ул. Коммунальная,16 и ул. Гагарина, 28а, а также оптовую реализацию продуктов питания и товаров народного потребления в адрес Опочецкого райпо, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту решения – ЕНВД).
 
    В период с 08.02.2013 по 05.03.2013 налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, о чем составлена соответствующая справка.
 
    07.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя (т.1, л.д. 46-48) налоговым органом принято решение  №2.4-43/126 о привлечении предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 14-30). Предпринимателю предложено уплатить  налог на доходы физических лиц за  2009-2011 годы – 59 238руб. (далее по тексту решения – НДФЛ) и пени - 8 096 руб, налог на добавленную стоимость (далее по тексту решения – НДС) за 1 квартал 2009 – 4 квартал 20011 года – 262 114 руб.   и пени – 44 424 руб, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее по тексту решения - ЕСН ФБ) за 2009 год – 2 663 руб. и пени – 690руб, ЕСН, зачисляемый Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту решения – ФФОМС) – 292 руб. и пени – 76 руб, ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС – 693 руб. и пени – 180 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, уменьшенного на 50%, что составило: за неуплату НДФЛ – 5 924 руб, за неуплату НДС – 24 028 руб, за неуплату ЕСН – 365 руб.; к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере (с уменьшением налоговых санкций на 50%): по НДФЛ – 8 886 руб, по НДС – 36 057 руб.,  по ЕСН - 1500 руб. (т.1, л.д. 25-28).
 
    Решением Управления ФНС России по Псковской области от 26.04.2013 №2.5-07/3100  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области  07.03.2013 №2.4-43/126  изменено в части штрафа по ЕСН: сумма штрафа 1500 руб., изменена на 546 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    По мнению заявителя, ответчик неправомерно доначислил налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС и ЕСН) по реализации товаров Опочецкому райпо, поскольку данный вид деятельности не отвечает основной цели предпринимательской деятельности – получение прибыли, т.к. предприниматель реализовывала «излишки» товаров по цене приобретения и не получала доход (такая деятельность обусловлена конъюнктурой рынка – чем больше партия, тем меньше цена); согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173, пункту 3 статьи 346.11 НК РФ, так как предприниматель являлась плательщиком ЕНВД, она не являлась плательщиком НДС и не выставляла Опочецкому райпо счетов-фактур, соответственно не увеличивала стоимость реализуемого товара на сумму НДС; обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС возложена на налоговых агентов, выставляющих счета-фактуры покупателям. Факт выставления предпринимателем счетов-фактур в адрес Опочецкого райпо при проверке не установлен.
 
    Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требования заявителем, как не противоречащее нормам налогового и процессуального права.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя Васильевой О.Г. по реализации Опочецкому райпо излишков закупаемой ею продукции, носит систематический характер, осуществляется в рамках торговой деятельности в целом, от которой предприниматель имеет доход, и подлежит обложению по общей системе налогообложения; признаков, указывающих на фактическое применение упрощенной системы налогообложения, при проверке не установлено (т.1, л.д. 100).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Налоговым органом в ходе мероприятий, проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ и в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период – 2009-2011 годы, предприниматель Васильева О.Г. осуществляла один вид деятельности – торговля. При этом, в магазине по адресу: г. Опочка, ул. Гагарина, 28а и в торговой точке по ул. Коммунальной, д.16, осуществлялась розничная торговля, преимущественного продуктами питания, подпадающая под налогообложение ЕНВД. Помимо этого, предприниматель в течение 2009-2011 годов оптом реализовывала Опочецкому райпо мясо свиное, кур, куриные лапы, головы, шеи, яйцо куриное, а также весы электронные, сервизы чайные, чайники и пр.
 
    Как пояснила в судебном заседании предприниматель Васильева О.Г., поставки в адрес Опочецкого райпо обусловлены тем, что мясо кур, куриные лапы, головы, шеи, яйцо куриное, она реализовывала в розницу в торговой точке («ролет»), по ул. Коммунальной, д.16, однако, в связи с незначительной торговой площадью и отсутствием достаточных объемов холодильного оборудования, излишки закупленного товара, она продавала по цене закупа, Опочецкому райпо. По реализации товаров в розницу предприниматель получала доход, своевременно представляла налоговому органу налоговые декларации по ЕНВД и уплачивала налог.
 
    Материалами дела подтверждается, что фактически, между предпринимателем Васильевой О.Г. и Опочецким райпо имели место быть отношения поставки: товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя. Опочецкое райпо приобретало указанный товар для перепродажи.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Всего за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Опочецкому райпо, согласно накладным, реализовано товаров на сумму 2 583 931 руб, в том числе в 2009 году на сумму 218 296 руб, в 2010 году на сумму 433 514 руб, в 2011 году на сумму 1 932 121руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается данными карточки счета 60.1 Опочецкого райпо по контрагенту Васильевой О.Г.
 
    Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
 
    Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11, от 05.07.2011 №1066/11.
 
    Согласно статье 207, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
 
    Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Вместе с тем, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что товар, закупаемый предпринимателем Васильевой О.В., частично реализовывался Опочецкому райпо по цене приобретения, т.е. без торговой наценки, однако, в связи с тем, что предприниматель документально не подтвердил все расходы, связанные с закупом товара, налоговый орган уменьшил сумму дохода, полученного предпринимателем Васильевой О.Г. от реализации товаров Опочецкому райпо, на сумму документально подтвержденных затрат в размере 2 128 252 руб, в том числе за 2009 год на 181 812 руб, за 2010 год на 171 385 руб, за 2011 год на 1 775 055 руб. Таким образом, сумма заниженного дохода составила 455 679 руб. (2 583 931 руб. – 2 128 252 руб), соответственно налог, исчисленный по ставке 13%, составил 59 238 руб., ЕСН за 2009 год составил 3 648 руб. (т.1, л.д. 19, 22).  
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно статье 166 данного Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    При этом из указанных правовых норм следует, что обоснованность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.
 
    В данном случае предприниматель не представил какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 НК РФ.
 
    В связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС в размере 262 114 руб. по ставке 10 и18 процентов, в зависимости от вида реализованного товара, без учета вычетов (.1, л.д. 20-21).
 
    С заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту решения – УСН) предприниматель в налоговые органы не обращался, налоговые декларации по УСН не представлял, налог по УСН не уплачивал, учет расходов не вел.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (за основное требование) и 2 000 руб. за заявление обеспечительных мер, суд относит на заявителя. Поскольку при обращении с заявлением предпринимателем Васильевой О.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то государственная пошлина в размере 1 800 руб. уплачена излишне и подлежит возврату заявителю из средств бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обеспечительную меру, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 201, частью 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 07.03.2013 №2.4-43/126, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области – отказать.
 
    Обеспечительную меру отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить предпринимателю Васильевой Ольге Геннадьевне государственную пошлину в размере 1 800 руб, как излишне уплаченную.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                     И.М. Радионова