Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-1400/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-1400/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН 304602711300074, ИНН 602701282642)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 27209 руб. 58 коп.,
без вызова сторон,
установил
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Страховое общество) о взыскании 27209 руб. 58 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 07.04.2017, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 14.06.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.
Ответчик возражал против заявленных требований, обратился с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
14.06.2017 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.06.2017 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31.03.2015 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Илмазом Рунисовичем (страхователь) был заключен генеральный договор страхования N15130С5G00006 транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая, в соответствии с которым выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0356901989 от 26.08.2015 (л.д. 10). Объектом страхования по данному страховому полису явилось транспортное средство - автомобиль DAF FT XF105, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 133 ЕУ 60 RUS, VIN XLRTE47MSOE917283, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования установлен с 23.09.2015 по 22.09.2016.
Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных страховщиком 13.09.2013.
В период действия договора страхования 27.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF XF105, государственный регистрационный знак Х 133 ЕУ 60 RUS. Вторым участником ДТП был автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х396РС150, под управлением Федоровой Н.В.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", обязательная автогражданская ответственность потерпевшего - в Страховом акционерном обществе "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0356901989 от 26.08.2015 (л.д. 10).
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило страховое возмещение в размере 8548 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 61788.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, предпринимателем 26.09.2016 в адрес ответчика была предъявлена претензия от 22.09.2016 о выплате страхового возмещения, исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и размером, выплаченным страховщиком.
решением суда от 20.02.2017 по делу NА52-3917/2016, вступившем в законную силу, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича взыскано 10546 руб. 35 коп. основного долга, 3500 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 371 руб. 68 коп. процентов прекращено.
В связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения истец, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил к уплате ответчиком неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной на основании решения суда по делу N А52-3917/2016, что согласно расчета истца составило 27209 руб. 58 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению в соответствии с пунктом 13 статьи 5 названного закона (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, наличие и размер задолженности подтверждены вступившем в законную силу решением суда по делу NА52-3917/2016. Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Таким образом требования истца являются обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 78 Постановления правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, кода неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание факт взыскания решением суда от 20.02.2017 по делу N А52-3917/2016 с ответчика страхового возмещения в размере 10546 руб. 35 коп., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы взысканного на основании решения суда страхового возмещения-10546 руб. 35 коп.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливым возмещением потерь кредитора за период с 23.07.2016 по 07.04.2017.
В остальной части иска надлежит отказать.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки судом не принимается, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Домаленко М.Н. оказал Предпринимателю юридические услуги по делу о взыскании неустойки, что подтверждается договором от 03.04.2017, актом сдачи-приемки услуг от 11.04.2017, который подписан сторонами без возражений и замечаний. Сумма вознаграждения за оказание услуг составила 5000 руб. Истец в подтверждение оплаты услуг представил расходный кассовый ордер от 11.04.2017 N 123 (л.д. 13).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.
Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов в сумме 5000 руб. является разумным.
При этом ответчик, заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, объективных доказательств несоразмерности понесенных предпринимателем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма ВАС N121, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича 10546 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 07.04.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по выплатному делу N 3795925 в рамках генерального договора страхования от 31.03.2015 N15130С5G00006 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2016, а также 7000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
