Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года №А52-1398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А52-1398/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1026000976220, ИНН 6027074201, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Советская, д.73)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом" (ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313, место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Коммунальная, д.18)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер"
о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы,
при участии в заседании:
от истца: Шикун Н.И., представителя по доверенности от 19.07.2016, паспорт предъявлен;
от ответчика: Александрова А.Э, представителя по доверенности от 12.09.2017, паспорт предъявлен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.
Определением суда от 04.05.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 733 200 руб. основного долга и 166 582,04 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 24.01.2017.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на необходимость взыскания с ответчика оплаты работ по изготовлению переданной ему истцом проектной документации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на некачественность работ истца, отсутствии у них потребительской ценности.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ранее в отзыве разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Участники заседания заявили о полном раскрытии всех имевшихся у них доказательств и настаивали на принятии судом решения по спору на основе совокупности уже имеющихся в деле доказательств.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора - учитывая значительный срок его рассмотрения в суде, принципиальные позиции сторон относительно существа спора, очевидна невозможность его самостоятельного урегулирования сторонами без судебного разбирательства.
Из позиций участников и материалов дела установлено заключение сторонами 01.09.2015 договора N09/01/15 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома N45-А со встроенными нежилыми помещениями по Рижскому проспекту в городе Пскове (далее - Договор, т.1 л.д.13-17), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение, оформление, сдачу работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по проектированию многоквартирного жилого дома N45-А со встроенными нежилыми помещениями по Рижскому проспекту в городе Пскове. Ответчик обеспечивает истца всеми необходимыми данными для выполнения данной работы, предусмотренной настоящим Договором - совокупностью документов и материалов согласовательного и разрешительного характера, оформляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, регламентирующих процессы проектирования и строительства, включающих предварительные согласования размещения объекта органами местного самоуправления, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, отчеты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0050105:102 и видом разрешенного использования "Многоквартирные жилые дома от 3-х до 12 этажей", принадлежавшего тогда ответчику.
В соответствии с п.3.1 цена работ по Договору составляет 780 000 руб.
Оплата по Договору производится ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом в течение 10 рабочих дней, окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (п.п.3.2, 3.3 Договора).
Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по Договору.
В соответствии с п.2.1.1 Договора истец обязан выполнить работу до 28.02.2016 в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора.
Истцом ответчику передан результат работ (проект строительства) по накладной от 01.09.2015 N01-09/01/15, подписанной сторонами без замечаний (в заседании представители указали на описку в указании даты в наименовании накладной, указав на факт передачи документов осенью 2015 года (т.1 л.д.18-19).
Ответчик в целях дальнейшей реализации проекта 13.10.2015 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" (третье лицо, т.3 л.д.71-76) по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий NМЭЦ-ПД+РИИ/888-14/10/1.
По заключению негосударственной экспертизы проектная документация выполнена в полном объеме и надлежащем качестве (т.1 л.д.142-195).
С полученными от истца результатами работ (проектом) и заключением экспертизы ответчик обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотренного проектом объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу г.Псков, Рижский пр., д.45-А.
Решением Администрации города Пскова от 24.12.2015 N5655 ответчику отказано со ссылкой на несоответствие законодательству представленных указанных выше документов.
После доработки документации 12.01.2016 ответчик повторно обратился в Администрацию за получением разрешения на строительство по проекту истца многоквартирного дома на том же участке.
Решением Администрации города Пскова от 20.01.2016 N120 повторно ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие законодательству представленных документов.
Ответчик, полагая указанное решение незаконным, представленные документы - проект и заключение негосударственной экспертизы качественными и отвечающими требованиям действующего законодательства, обжаловал отказ Администрации в Арбитражный суд Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2016 по делу NА52-1163/2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" о признании незаконным решения Администрации города Пскова от 20.01.2016 N120 об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.
В решении судом указаны на недостатки положительного экспертного заключения третьего лица и проектной документации (т.1 л.д.94-110).
Решение вступило в законную силу.
Истцом по обращению ответчика доработан проект и вновь передан ответчику, что подтверждается пояснениями сторон и подписанным сторонами 10.02.2016 актом сдачи-приемки работ N1 (т.1 л.д.17), проектные документы переданы по накладной от 10.02.2016 N02-09/01/15 (т.1 л.д. 20-21).
Ответчик вновь 31.10.2016 заключил с третьим лицом договор на проведение негосударственной экспертизы доработанной истцом проектной документации (т.3 л.д.130-137).
Получив положительное заключение третьего лица ответчик в очередной раз представил проект истца в Администрацию г. Пскова для получения разрешения на строительство.
Решением Администрации города Пскова от 06.12.2016, в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на недостатки проектной документации (т.1 л.д.118-120).
После доработки документации (что следует из уменьшения количества недостатков, перечисленных в ответе Администрации) ответчик вновь обратился в Администрацию за выдачей разрешения на строительства.
Решением Администрации города Пскова от 29.12.2016 в выдаче разрешения было отказано вновь со ссылками на недостатки проектной документации (не отображены решения по освещению территории, решения по благоустройству, ненадлежащим образом (не позволяющим оценить соблюдение нормативных требований в проекте) указана высота здания и пр. (т.1 л.д.121-123).
Таким образом, ответчику, несмотря на неоднократные попытки на протяжении года (с декабря 2015 по декабрь 2016 года), не удалось достичь целей в отношении использования изготовленной истцом проектной документации и реализовать результат работ истца.
Суд полагает безосновательным довод истца о недобросовестности ответчика в связи с необжалованием им последнего решения Администрации, поскольку право на обжалование решений и действий органов местного самоуправления является именно правом, основным основанием к реализации которого является собственное усмотрение (несогласие) заинтересованного лица с принятым решением. Отказ от обжалования решения органа местного самоуправления в настоящем случае сам по себе о недобросовестности ответчика свидетельствовать не может. Доказательств умышленного создания им условий для отказа в выдаче разрешения на строительства суду не представлено.
В связи с недостижением на протяжении длительного времени поставленных целей в отношении использования земельного участка, ответчиком он продан по договору купли-продажи от 10.03.2017 стороннему лицу, о чем 21.03.2017 внесена запись в соответствующий государственный реестр (т.1 л.д.48-50). Суд учитывает продажу участка до обращения истца в суд с настоящим иском и после многочисленных попыток использования проекта по назначению, что не может свидетельствовать о намеренном лишении ответчиком потребительской ценности результатов работ истца.
С учетом изложенного ответчик отказался оплачивать работу истца, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
В период рассмотрения дела 21.08.2017 ответчик прислал истцу уведомление о расторжении договора по указанным выше основаниям (т.2 л.д. 101).
Оценивая установленные и описанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Суд полагает установленным факт наличия недостатков как в первоначально переданном истцом ответчику, так и в последующих вариантах проектной документации.
В пользу наличия недостатков в первоначально переданном истцом ответчику в сентябре 2015 года варианте проектной документации, помимо изложенного выше, прямо либо косвенно свидетельствуют следующие обстоятельства: неоднократно подтвержденные в заседаниях представителями обеих сторон сведения о последующих доработках проекта; факт ещё одной передачи истцом ответчику проектной документации по накладной от 10.02.2016 (т.1 л.д.20); представленное ответчиком письмо Прокуратуры г. Пскова от 21.02.2017 с отражением нарушений (т.1 л.д.111-114); отраженная в решении от 13.09.2016 позиция заказчика о проведенной работе по устранению указанных Администрацией недостатков представленной первоначально документации (т.1 л.д.98); решение Арбитражного суда Псковской области; четыре решения Администрации г. Пскова об отказе в выдаче разрешения на строительство: от 24.12.2015, от 20.01.2016, от 06.12.2016, от 29.12.2016 со ссылками в каждом на недостатки проектной документации, в т.ч. повторяющиеся. Суд при этом учитывает подтвержденную решением суда обоснованность одного из решений.
Доводы истца об отсутствии у Администрации в обжалованном в суде отказе в выдаче разрешения на строительство претензий и указаний на недостатки проектной документации опровергаются, совокупностью представленных в дело доказательств, а также фактом выполнения истцом доработки переданной первоначально ответчику проектной документации, о чем неоднократно в отзывах утверждал сам представитель истца, представив суду акт о передаче доработанного варианта от 10.02.2016.
В оценке качества последнего варианта переданной истцом ответчику проектной документации суд, помимо иных доказательств исходит из заключения судебной экспертизы.
Так, судом с согласия ответчика по настоящему делу проведена судебная комиссионная экспертиза качества подготовленного истцом в рамках Договора последнего варианта проектной документации. Сторонами согласованы переданные судом эксперту на исследование материалы. По результатам комиссионной экспертизы установлено, что проектная документация истца, переданная ответчику в её последней доработанной истцом версии (по акту от 10.02.2016) "не соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование" (т.4 л.д.81-151).
При том, что в силу уточнений нарушения в области пожарной безопасности экспертами переведены из категории неустранимых в устранимые (т.5 л.д.11-12), ими отмечены многочисленные нарушения истцом перечисленных выше норм законодательства.
В заседании представители обеих сторон заявили о согласии с уточненными результатами экспертизы.
Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, её выводы с учетом последующих пояснений эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и результатах осмотра предмета исследования экспертами, которые, в отличие от лиц, подготовивших положительной заключение негосударственной экспертизы третьего лица, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, суд полагает заключение судебной экспертизы более достоверным, нежели представленное истцом и подготовленное третьим лицом заключение негосударственной экспертизы.
О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, доказательственно выводы не опровергли, от своего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец отказался, в связи с чем в силу состязательности процесса стороны несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.
Истцом доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, передачи их качественного результата (проекта) ответчику в предусмотренный Договором срок (до 28.02.2016) не представлено.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о принятии работ от истца по акту от 10.02.2016 неустановленным лицом отклоняется ввиду бездоказательности. Акт содержит оттиск печати ответчика, подпись его руководителя, необходимые реквизиты организации. Заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком отозвано до его принятия судом к проверке. В заседании представители сторон пояснили, что документы вручены представителю ответчика в офисе истца, впоследствии от ответчика нарочным был передан истцу подписанный с печатью ответчика акт приемки работ (т. 1.д.129-133).
Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированного главой 37 ГК РФ.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом суд принимает во внимание, что само по себе подписание акта приема-передачи результата работ без замечаний с учётом специфики выполнявшихся работ, отнесения имевшихся недостатков к числу неочевидных, что подтверждается последующим выявлением недостатков вопреки положительным заключениям негосударственных экспертиз, не лишает ответчика права на указанные недостатки ссылаться.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из характера заключенного сторонами договора очевидно и не требует доказывания наличие у ответчика цели при заказе истцу работ по проектированию жилого дома - строительство указанного дома, для осуществления чего необходимо получение разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления.
В силу прямого законодательного запрета на осуществления строительства многоквартирных жилых домов в отсутствие такого разрешения также очевидным является недостижение ответчиком целей договора - получения проекта для его последующей реализации.
Поскольку истцом выполнены работы с нарушениями условий Договора и требований законодательства, лишившими ответчика не только в предусмотренное Договором, но и в последующее разумное время воспользоваться результатами работ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом работы не соответствуют предусмотренному Договором результату работ и не имеют для ответчика потребительской ценности.
С учетом изложенного, указанная экспертами качественность проекта на 94% и возможность устранения истцом имеющихся в проектной документации недостатков по состоянию на январь 2018 года при установлении в договоре предельного срока выполнения работ не позднее 28 февраля 2016 года юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
При этом суд также учитывает продажу ответчиком земельного участка, что исключает реализацию проекта.
При оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание вид разрешенного использования земельного участка - "Многоквартирные дома от 3-х до 12 этажей" и невозможность на протяжении длительного времени достижения ответчиком поставленных целей в отношении использования данного участка. Как указано выше, суд учитывает продажу участка до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи чем при отсутствии иных доказательств полагает доводы истца о недобросовестности ответчика безосновательными.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Относительно позиции истца о недопустимости отказа ответчика от договора и от оплаты работ по основаниям ч.3 ст.723 ГК РФ без предварительного заявления требований по ч.3 названной статьи суд исходит из следующего.
Суд полагает не соответствующими действительности доводы истца об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству работ в рамках ст.723 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено об отсутствии письменных рекламаций при указании при этом на сложившийся между сторонами порядок устного взаимодействия и заявление истцу ответчиком претензий в порядке устных переговоров.
Суд полагает пояснения представителя ответчика более достоверными в силу их подтверждения совокупностью исследованных судом и описанных выше доказательств, в том числе данными пояснениями представителя истца о проведении истцом работ по устранению недостатков проектной документации.
Поскольку доказательств и обоснования необходимости самостоятельного (в случае отсутствия рекламаций от ответчика) проведения дополнительных работ либо работ по внесению изменений в проект истцом не представлено, фактов обращения ответчика в стороннюю проектировочную организацию не установлено, суд полагает данные работы инициированными ответчиком и выполнявшимися истцом именно в рамках ч.3 ст.723 ГК РФ как работ по устранению недостатков по соответствующим претензиям заказчика.
Резюмируя изложенное, по делу установлен факт первоначальной передачи истцом ответчику проекта осенью 2015 года, выполнения истцом работ по устранению недостатков проекта, что повлекло его повторную передачу в феврале 2016 года, наличие недостатков работ в проекте по состоянию на 2018 год. Изложенное свидетельствует о наличии факта неустранения недостатков в разумный срок, предусмотренного ч.3 ст.723 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора заказчиком.
Кроме того, суд учитывает предусмотренное ч.3 ст.723 ГК РФ такое основание для отказа заказчика от договора, как наличие существенных либо неустранимых недостатков.
При том, что законодателем применительно к положениям настоящей статьи понятие существенности не раскрыто, суд полагает возможным по аналогии применить регулирование, данное законодателем в отношении правоотношений по купле -продаже. Поскольку правоотношения купли-продажи и подряда имеют принципиальное сходство по признаку регламентации осуществления хозяйствующими субъектами правоотношений по возмездной передаче одним лицом другому имущества: товара по договорам купли-продажи; созданного объекта либо иного результата работ по договорам подряда. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.08.2015 по делу Nа56-54334/2014.
В части ч.2 ст.475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения.
Из совокупности представленных в настоящее дело материалов установлено неоднократное выявление недостатков в переданном ответчику результате работ, что в силу приведенных выше положений ч.3 ст.723 ГК РФ также позволяет заказчику отказаться от договора по основаниям наличия в результатах работ существенных недостатков.
Суд полагает неприменимым в рассматриваемом деле заявленный истцом довод о невозможности отказа заказчика от договора после его исполнения подрядчиком, поскольку договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, которая не представляет самостоятельной потребительской ценности, а результат (цели, для достижения которых заключался договор) не достигнут.
Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике, например отраженной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу Nа52-1489/2015.
Аналогично в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N307-ЭС16-9535(2) также указано на обоснованность выводов судов о том, что несоответствие разработанной в рамках договора проектной документации действующему законодательству и необходимость её доработки с учетом замечаний проведенной экспертизы, что не позволяет использовать ее по назначению, является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.
В силу ст.758 и ч.1 ст.711 ГК РФ основанием оплаты заказчиком работ является получение от подрядчика предусмотренной договором работы при условии её выполнения надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По результатам рассмотрения настоящего дела наличия совокупности указанных оснований для оплаты работ истца и удовлетворения его требований в части взыскания основной задолженности судом не установлено.
Поскольку в силу ст.330 ГК РФ основанием взыскания неустойки является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и такового со стороны ответчика по результатам рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания заявленной истцом неустойки.
При распределении судебных издержек суд принимает во внимания п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому на основании положений ст.106, ч.ч. 1 и 2 ст.107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Пунктом 22 названного Постановления указано на возможность самостоятельного назначения экспертизы судом при необходимости установления значимых для вынесения правосудного решения обстоятельств, что имеет место по настоящему делу, с оплатой экспертизы в порядке ч.6 ст.110 АПК РФ.
Суд учитывает имевшее место назначение судебной экспертизы с согласия представителя ответчика и при активном предоставлении сторонами и обсуждении вопросов эксперту. Суд отмечает согласие эксперта на направлявшееся предложение суда о проведении экспертизы с её оплатой в порядке ч.6 ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" 450 000 руб. в оплату проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные в связи с его подачей судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Проект" 175 руб. государственной пошлины.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в оплату стоимости судебной экспертизы 450 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка