Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года №А52-1396/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2013 года Дело N А52-1396/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ралкон» (ОГРН 1026000978739 ИНН 6027037048)
о взыскании 7139 руб. 82 коп.
без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ралкон» (далее ООО «Ралкон», Общество) о взыскании 7139 руб. 82 коп. долг за оказанные услуги.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Пскову («Охрана»), ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Ралкон» (клиент) 08.11.2012 заключили договор №213 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и организацию технической эксплуатации средств ОПС (далее договор), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по охране объекта клиента, согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2, 2 договора. Общество обязалось оплачивать оказанные услуги. Предприятие надлежащим образом выполнял обязанности по охране объекта заказчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №61/пс/003262 от 28.02.2013, №61/пс/000434 от 31.01.2013 (л.д. 28-29), счета-фактуры (л.д. 30-31), счета (л.д. 32-35). Однако клиент условия договора не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 7139 руб. 82 коп. за январь, февраль 2013 года.
Претензии исполнителя №ю-61/66 от 07.02.2013, №ю-61/310 от 15.05.2013 о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил в суд возражения на иск.
Суд не принимает возражения ответчика.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со статьей 71 АПК об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.
Суд не принимает в качестве доказательства расторжения договора письмо от 15.02.2013, поскольку оно получено Предприятием после периода оказания спорных услуг.
Суд не учитывает утверждение ответчика о том, что директор общества ошибочно подписал договор.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае буквальное прочтение раздела 6 договора и приложения № 1 (л.д.26), а также оплата услуг за другие периоды не оставляет у суда сомнения в том, что стороны согласовали стоимость оказания услуг.
Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия в сумме 7139 руб. 82 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 7139 руб. 82 коп. долг, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка