Решение от 29 августа 2013 года №А52-1391/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                  Дело № А52 -1391/2013
 
    29 августа 2013  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  22 августа  2013 года
 
    Полный текст  решения изготовлен 29 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Гром Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»
 
    о взыскании 801442 руб. 83 коп.
 
    и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»
 
    о взыскании 411043 руб. 42 коп.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: Андреева Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 18.10.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Тимофеев Игорь Александрович, представитель по доверенности от 23.05.2013 №0-2502, предъявлен паспорт, Воробьёва Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 23.05.2013 №0-2502, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее – основной истец, ООО «ГазИнвестСтрой») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – основной ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 663846 руб. 57 коп., в том числе 482797 руб. 47 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2011 №072/ПР/СМР, 181049 руб. 10 коп. -  пени по пункту 5.2. договора за период с 14.12.2012 по 13.05.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец изменил исковые требования, в части увеличения размера пени до 318645 руб. 36 коп., начислив за период с 14.12.2012 по 22.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускающей принятие судом уточнение исковых требований, в случае отсутствия противоречия закону или нарушения прав других лиц, судом приняты  уточнения исковых требования
 
    ООО «ВСК» в отзыве на иск,  представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали (т. 1 л.д. 140 – 143), ходатайствовали об уменьшении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 22.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВСК», в котором основной ответчик просил взыскать с ООО «ГазИнвестСтрой» 411043 руб. 42 коп., в том числе 300000 руб. – убытки, вызванные необходимостью арендовать жилье для своих работников, 11043руб. 42 коп. – пени на основании пункта 5.2. договора от 01.12.2011 №072/ПР/СМР за период с 29.11.2012 по 28.02.2013 (т.1 л.д. 90-92).
 
    Представитель ООО «ГазИнвестСтрой» исковые требования ООО «ВСК» не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 3), ходатайствовал  о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО «ГазИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №072/ПР/СМР, с дополнительным соглашением от 28.08.2012 №1  01.12.2011 (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить  собственными силами или путем  привлечения субподрядных  организаций, проектно – сметные (согласно заданию на проектирование) и строительно – монтажные работы (согласно  сметы на СМР) по газификации административно – бытовых помещений, расположенных по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Кронштадская, д.21, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1) (т.1 л.д. 8-13).
 
    В пунктах 1, 2.1. стороны оговорили, что работа выполняется в два этапа, установив для каждого из этапов сроки и стоимость:
 
    первый этап – проектно – сметные  работы стоимостью 1000000руб. 00коп.  выполняется в течение 60 рабочих дней после  получения Заказчиком  технических условий в ОАО «Псковоблгаз», подписания  задания на проектирование и оплаты; согласование проекта, выполнение экспертизы промышленной безопасности в данный срок  не входит;
 
    второй этап – строительно – монтажные работы (СМР) в соответствии со сметой стоимостью 1206993 руб. 68 коп.  сроком выполнения 60 дней рабочих дней с момента утверждения сметы на СМР заказчиком, заключения дополнительного соглашения, поступления аванса на расчетный счет подрядчика; оформление  и подписание исполнительно – технической  документации в данный срок не  входит.
 
    В соответствии с пунктами 2.3., 3.2.9. -3.2.11. заказчик обязан: в течение  трех рабочих дней со дня согласования  сметы на СМР перечислить подрядчику  аванс в размере 60 % от сметной стоимости работ второго этапа, последующие 35% - после окончания СМР, окончательный расчет  произвести не  позднее трех календарных дней со дня подписания  акта выполненных работ по второму этапу и подписания  акта приемки  законченного  строительством  объекта газораспределительной  системы; принять и подписать  акты выполненных работ  и справку о стоимости  выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения  актов и документов или в тот же срок направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ, сторонами не позднее трех календарных дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа должен быть составлен акт с указанием  перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не выдаче мотивированного отказа в приемке работ, надлежащим доказательством выполнения работ считается акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
 
    В пунктах 5.2., 5.3. договора стороны предусмотрели взаимную ответственность:  подрядчика - за нарушение сроков  выполнения  работ, заказчика -  за нарушение  сроков внесения платежей в размере 0,1%  от суммы договора  за каждый день просрочки платежа.
 
    Спора между сторонами по  выполнению первого этапа работ не имеется.
 
    13.12.2012  комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, ОАО «Псковоблгаз», органов Ростехнадзора, службы «Подземметаллзащита» приняла законченный строительством объект газораспределительной системы, выполненный ООО «ГазИнвестСтрой» (т.1 л.д. 31,32).
 
    15.03.2013 подрядчик вручил заказчику за входящим номером 57 для подписания  документы: акт от 28.02.2013 формы КС-2 (2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 формы КС-3 (2 экземпляра), а также  счет на оплату от 28.02.2013 №6, счет – фактуру от 28.02.2013 №6 (т.1 л.д. 33, 120-136).
 
    Не возврат подписанных экземпляров акта и справки от 28.02.2013, ненаправление мотивированного отказа в приемке работ, неоплата суммы в размере 482797 руб. 47 коп. от оговоренной в 1206993 руб. 68 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска, с начислением  пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 14.12.2012 по 22.08.2013 (264 дн.), что составило 318645руб. 36коп..
 
    Ответчик полагает, что  для  оплаты  договора  не наступили обстоятельства, так как часть работ истцом не выполнена и необоснованно включена в акт приемки работ. В ходатайстве об уменьшении  размера пени обстоятельствами для уменьшения указывает такие, как необоснованность начисления пени от суммы договора, а не от суммы имеющейся задолженности, и необоснованность начисления пени с 14.12.2012, тогда как обязанность по оплате наступила 21.03.2013 -  по истечении пяти календарных дней с момента вручения акта выполненных работ (т.1 л.д. 138, 139, т. 2 л.д. 4, 5).
 
    Встречные  исковые требования ООО «ВСК» основаны на том, что подрядчиком  допущена просрочка в выполнении работ, при  установленном в договоре сроке 28.11.2012, работы выполнены 28.02.2013. За 92 дня просрочки начислены пени  в сумме 111043 руб. 42 коп. Срыв срока  сдачи работ  повлекло для основного ответчика убытки в сумме 300000 руб. в виде оплаты аренды жилья для своих работников, заселение которых планировалось в административно – бытовые помещения, являющееся предметом рассматриваемого в настоящем деле подряда.
 
    Основной истец возражает против доводов основного ответчика, полагая, что  ООО «ВСК» неверно определен период просрочки: срок окончания работ – 04.12.2012 согласно пункту 1.2. договора  - 60 дней с момента  поступления на расчетный счет подрядчика аванса, перечисленного 07.09.2012, окончание работ произошло 13.12.2012 с момента подписания акта  приемки законченного строительством  объекта газораспределительной  системы. Поскольку объект сдан 13.12.2013 предъявление ко взысканию убытков в виде арендных платежей за  декабрь 2012, январь – февраль 2013 года необоснованно. Представитель ООО «ГазИнвестСтрой» также заявил ходатайство о снижении суммы пени ввиду её чрезмерности.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Проанализировав условия договора подряда, оценив представленную в материалы дела смету на СМР суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания  сделки незаключенной не имеется.
 
    Согласно статье 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с п. 10.6.4. СНиП "Газораспределительные системы" 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом соответствующей формы. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела истцом представлены  относимые и допустимые доказательства предъявления к приемке  выполненных по договору подряда работ: 13.12.2012 подписан акт приемки законченного  строительством  объекта  газораспределительной системы, 15.03.2013 заказчику вручены для подписания акт формы КС-3 от 28.02.2013, с перечнем выполненных работ и их стоимостью, справка формы КС – 3 от 28.02.2013.
 
    Заказчик акт и справку от  28.02.2013  не подписал. Между тем доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора, изложенными в пунктах  3.2.9. – 3.2.10., надлежащими доказательствами выполнения  работ, их перечень, объем и стоимость является односторонне подписанные подрядчиком акт и справка формы КС-2, КС-3. При изложенных обстоятельствах  отказ  заказчика в оплате  работ, со ссылкой на невыполнение части работ и необоснованное включение в акт от 28.02.2013, является неправомерным.
 
    С ООО «ВСК» в пользу ООО «ГазИнвестСтрой» надлежит взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных заказчиком работ в размере 482797 руб. 47 коп.
 
    Требование основного истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В пункте 5.3. договора подряда указано на применение неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Исходя из буквального прочтения условий договора, суд  отклоняет довод ответчика о  том, что  пени надлежит начислять только на сумму задолженности.
 
    Между тем, проверив расчет представленный ООО «ГазИнвестСтрой», суд не находит оснований согласиться с периодом начисления истцом пени с 14.12.2012 по 22.08.2013 исходя из того, что согласно акту приемки законченного  строительством  объекта  газораспределительной системыобъект был сдан  и принят заказчиком 13.12.2012.
 
    Из содержания данного акта невозможно установить конкретные виды, наименование и фактически выполненный объем работ, а также их стоимость.
 
    Из буквального прочтения пункта 2.3. договора следует, что обязанность заказчика оплатить оставшиеся проценты от стоимости второго этапа работ  наступает  после окончания  выполнения СМР и в течение трех календарных дней со дня подписания  не только акта приемки законченного  строительством  объекта  газораспределительной системы, но и  акта  выполненных работ по второму этапу.
 
    Таким образом, для наступления обязанности заказчика по оплате работ по договору подряда является  подписание двух указанных выше актов.
 
    Как следует из материалов дела, один документ – акт приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы – подписан 13.12.2012, второй – акт приемки выполненных работ – вручен 15.03.2013. По условиям пунктов 3.2.9. и 2.3. договора подряда заказчик в течение 5 календарных дней принимает решение о принятии работ или мотивированном отказе в приемке, и в течении 3 календарных дней оплачивает работы.  Таким образом, срок для оплаты работ наступил – 23.03.2013, расчет пени следует производить  с 24.03.2013 по 22.08.2013, что составит  183482 руб. 48 коп. (1206993 руб. 68 коп. *0,1% *152 дн.). В остальной части исковые требования основного истца необоснованны.
 
    Суд  не находит  обоснованным и расчет пени ООО «ВСК» за нарушение  ООО «ГазИнвестСтрой» сроков выполнения работ в части  периода – с 28.11.2012 по 28.02.2013, соглашаясь с доводом  основного истца, что срок исполнения обязательств подрядчика наступает 03.12.2012.
 
    Буквальное прочтение условий договора, изложенных в  пункте 1.2., гласит, что установленные 60 рабочих дней на выполнение второго этапа работ начинают течь после наступления следующих обстоятельств:  заключения дополнительного соглашения, утверждения заказчиком сметы на СМР, поступление на расчетный счет  подрядчика авансового платежа. Из материалов дела следует, что  28.08.2012 были подписаны дополнительное соглашение и утверждена смета, что сторонами не оспаривается. Между тем, наступление последнего условия для начала  течения срока на выполнение работ произошло 07.09.2012 – оплата аванса по платежному поручению  от 03.09.2012  №1763 (т.2 л.д. 13). После списания 07.09.2012 со счета заказчика суммы аванса, окончание 60 рабочих дней на выполнение работ падает на 03.12.2012. Следовательно, расчет пени следует производить с 04.12.2012 по  заявленную основным ответчиком дату 28.02.2013. Сумма пени, подлежащая взысканию с подрядчика по встречному исковому  заявлению заказчика, составляет 105008 руб. 13 коп. (1206993 руб. 68 коп. * 0,1% * 87 дн.), в остальной части  встречных исковых требований  о взыскании пени надлежит отказать.
 
    Рассмотрев ходатайства основного истца и  основного ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель ходатайства должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и Постановлении №81 (абзац второй пункта 2), следует, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В рассматриваемом случае заявителями ходатайств не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны заказчика и подрядчика не предъявлялось.
 
    В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ основной истец, основной ответчик не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных сумм пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВСК» в части взыскания с ООО «ГазИнвестСтрой» убытков в размере 300000руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.
 
    Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
 
    Основной ответчик, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что несвоевременное исполнение основного истцаработ по спорному договору подряда к 28.11.2012  повлекло за собой перенос сроков ввода в эксплуатацию  жилого дома, предназначенного для заселения работников ООО «ВСК». Для организации проживания работников заказчик арендовал жилые помещения, что вызвало дополнительные расходы в виде уплаты арендных платежей за декабрь 2012, январь, февраль 2013 в сумме 300000 руб. (т.1 л.д. 109 – 115).
 
    Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять ООО «ВСК»за счет собственных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение арендатором условий договора, которым установлена обязанность ООО «ВСК» оплатить аренду. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ООО «ГазИнвестСтрой», а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного исполнить обязательство по договору аренды (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). В настоящем деле причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой арендатором арендных платежей не доказана.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства о приемке законченного строительством объекта  13.12.2012, суд не  находит убедительных доводов о наличии вины подрядчика в переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, для оборудования газом которого заключался договор подряда.
 
    При таком положении следует признать, что ООО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.
 
    Удовлетворяя взаимные требования сторон, первоначальное требование ООО «ГазИнвестСтрой» в сумме 666259 руб. 95 коп., в том числе 482797 руб. 47 коп. – основной долг, 183462 руб. 48 коп. – пени, встречное требование ООО «ВСК» в сумме 105008 руб. 13 коп. (пени), в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет и определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «ВСК» в пользу ООО «ГазИнвестСтрой», как разницу между 666259 руб. 95 коп. и 105008 руб. 13 коп., что составляет 561251 руб. 82 коп., в том числе 482797 руб. 47 коп. – основной долг, 78454 руб. 35 коп. – пени.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением  дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  основным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16276 руб. 93 коп., тогда как от цены иска следовало уплатить 19028 руб. 25 коп., исходя из удовлетворения иска в пропорциональном отношении на 83,14 процента (госпошлина 15819руб. 18коп.), учитывая уплату основным ответчиком государственной пошлины в размере 11220руб. 86коп., что соответствует заявленной цене иска, и  удовлетворении встречного иска  на 25,55 процентов (госпошлина 2866 руб. 57 коп.), то на основании изложенного с учетом произведенного судом зачета государственной пошлины с ООО «ВСК» в пользу ООО «ГазИнвестСтрой» надлежит взыскать   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12952 руб. 61 коп. (15819 руб. 18 коп. – 2866 руб. 57 коп.), с ООО «ГазИнвестСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 2751руб. 32 коп. – государственной пошлины (19028руб. 25коп. – 16276руб. 93коп.).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский  свиноводческий комплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» 561251руб. 82коп., в том числе 482797руб. 47коп. - основной долг, 78454руб. 35коп. – пени, а также 12952руб. 61коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2751руб. 32коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина