Решение от 03 сентября 2013 года №А52-1390/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г.Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                          Дело № А52-1390/2013
 
    03 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР»
 
    к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении №60аа132669,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещены;
 
    от ответчика: Шорохов Б.А. -  государственный инспектор дорожного надзора, дов. от 05.06.2013. б/н.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее - ООО «ГИДОР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее по тексту решения - Отделение) от 22.04.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).
 
    Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, документы, запрошенные судом, не представило.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.26-48).
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
    установил:
 
    09.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на 5+584 -км, 7+019 -км, 7+850 -км, 7+940 -км автодороги Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой,  выявлено,  что на пешеходных переходах горизонтальная дорожная разметка «зебра» (пункт 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации),  плохо различима на проезжей части, местами отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем был составлен соответствующий акт (л.д.31) и выполнена фотосъемка (л.д.32-36).
 
    В тот же день, по факту выявленных нарушений, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району было вынесено определение 60 АА 016397 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.37).
 
    09.04.2013 ответчиком составлено извещение №4456 по факту выявленного нарушения, в котором ООО «ГИДОР» предложено направить законного представителя 16.04.2013 к 16 час. 00 мин.  для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Извещение направлено в адрес Общества 10.04.2013 посредством факсимильной связи на номер (812)3345403 и получено последним, что подтверждается копией отчета о переданных факсах на оборотной стороне извещения (л.д.38).
 
    16.04.2013 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в отношении ООО «ГИДОР», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №60аа132669 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. В этот же день, 16.04.2013, посредством факсимильной связи на номер (812)3345403 в адрес Общества были направлены указанный протокол, а также извещение  №4801 (л.д.41) с предложением направить законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2013 к 16 час. 00 мин.   Согласно представленным отчетам о переданных факсах, протокол и извещение от 22.04.2013 были успешно доставлены, что подтверждается отметками на оборотной стороне протокола №60аа132669  и извещения №4801 (л.д.40, л.д.41).
 
    22.04.2013 государственным инспектором  ОГИБДД Отдела МВД России по Псковскому району в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление 60аа132669 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.43-48). Данное постановление  направлено Обществу почтой и вручено 07.05.2013, что подтверждается отметками на уведомлении (л.д.30).
 
    ООО «ГИДОР», не оспаривая событие административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на то, что к ответственности привлечено не надлежащее лицо, поскольку Долгосрочным государственным контрактом №8/13/202552 от 15.10.2012 (далее – Долгосрочный государственный контракт), заключенным между Обществом и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» не предусмотрены обязанности ООО «ГИДОР» по нанесению горизонтальной дорожной разметки «зебры», указанные обязанности выполняет иное юридическое лицо, однако, данный вопрос не был выяснен при производстве по делу об административном правонарушении. 
 
    Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.    
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту решения – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В силу пункта 4.2.2 названного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления.
 
    Ответчиком установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, что на 5+584 -км, 7+019 -км, 7+850 -км, 7+940 - км автодороги Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой на пешеходных переходах горизонтальная дорожная разметка «зебра» была плохо различима на проезжей части, местами отсутствовала, что не соответствует требованию пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    15.10.2012 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ГИДОР» (Подрядчик) заключен Долгосрочный государственный контракт №8/13/202552, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области, в том числе: автомобильная дорога А-212 Псков- Изборск – до границы с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы, по обеспечению круглогодичного и безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями Технического задания.
 
    Согласно пункту 1 Технического задания в долгосрочному контракту  №8/13/202552 наименование работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог/участков, в том числе автомобильной дороги А-212. При выполнении обязательств по Контракту Подрядчик должен выполнить требования документов технического регулирования (ГОСТ. СНиП и др.) (пункт 11.2 Технического задания).
 
    Под содержанием автомобильной дороги понимается не только комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и оценке её технического состояния, но и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а участники дорожного движения – это лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (статья 2  Закона №196-ФЗ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицо, взявшее на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, отвечает не только за надлежащие технические характеристики дороги, но и за обеспечение  безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, в целях которой на пешеходных переходах и должна присутствовать дорожная разметка «зебра» (пункт 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и не принимает доводы заявителя о том, что не ООО «ГИДОР» является субъектом ответственности по данному правонарушению.
 
    По мнению суда, вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению дорожной разметки.
 
    При этом, суд учитывает следующее. Согласно ответам Псковского филиала Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства», полученным по определению суда об истребовании доказательств, субподрядной организацией, выполняющей работы по нанесению дорожной разметки  на 5+584 -км, 7+019 -км, 7+850 -км, 7+940 -км автодороги Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой,  является ООО «ГИДОР», а ответственным лицом – директор Тосненского филиала ООО «ГИДОР».
 
    Доказательств невозможности соблюдения ООО «ГИДОР» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «ГИДОР» имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 09.04.2013 (л.д.31-37). Протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2013 в отношении юридического лица – ООО «ГИДОР» в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения – постановление №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, в частности, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в  орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
 
    Извещение о времени и месте составления протокола - 16.04.2013 к 16 час. 00 мин.  направлено в адрес ООО «ГИДОР» 10.04.2013 посредством факсимильной связи, при этом, отметка о прохождении факса проставлена на самом извещении №4456, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании. В извещении изложен факт выявленного нарушения,  то, что нарушение влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, разъяснено содержание статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Извещение направлено на номер (812)3345403, принадлежащий Обществу и указанный в Долгосрочном государственном контракте №8/13/202552 от 15.10.2012, на сайте ООО «ГИДОР» в сети Интернет, а также в вводной части заявления, и получено последним, что подтверждается копией отчета о переданных факсах на оборотной стороне этого же извещения (л.д.38).
 
    Общество законного представителя на составление протокола не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. В этой связи суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Далее, 22.04.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 16час. 00 мин. 22.04.2013  Общество так же было извещено посредством факсимильной связи. Извещение №4801 и протокол об административном правонарушении направлены на номер (812)3345403, принадлежащий Обществу и указанный в Долгосрочном государственном контракте №8/13/202552 от 15.10.2012, на сайте ООО «ГИДОР» в сети Интернет, а также в вводной части заявления. Согласно представленным отчетам о переданных факсах, протокол и извещение от 22.04.2013 были успешно доставлены, что подтверждается отметками на оборотной стороне протокола №60аа132669  и  извещения №4801 (л.д.40, л.д.41).
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи по факсимильной связи именно Извещения №4801 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования ООО «ГИДОР» о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении №60аа132669,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                         И. М. Радионова