Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А52-1387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А52-1387/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н. и секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Владимира Валерьевича (место нахождения 180004, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 312784703700203, ИНН 781017468134)
к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Служба благоустройства города" (место нахождения 180024, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 72, ОГРН 1116027009801, ИНН 6027137130)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам Псковской области (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23)
Администрация города Псков (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 22)
общество с ограниченной ответственностью "Гудзон-Строй" (место нахождения 180020, Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 11)
о взыскании 18300 рублей
при участии в заседании:
от истца: Васильев В.Н. - представитель по доверенность (до перерыва) и Саблук И.Д. - представитель по доверенность (после перерыва)
от ответчика: Васильев Д.В. - директор;
и третьих лиц - ООО "Гудзон-Строй": Федоров Ю.Б. - директор (до перерыва),
от комитета и администрации: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Красавин Владимир Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Служба благоустройства города" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 18300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам Псковской области (далее - комитет), Администрация города Псков (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Гудзон-Строй" (далее - общество).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебном заседании.
Представитель общества в заседании дал пояснения по спору.
Комитет и администрация в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как указывает истец, в июне 2018 года на территории возле здания N 18А по улице Я.Фабрициуса (магазин "ВО!ВА!") производился спил деревьев работниками ответчика. При спиливании одного из аварийных деревьев в результате падения его веток был поврежден наружный блок сплит-системы (кондиционер), принадлежащий предпринимателю.
По словам истца 11 июня 2018 года он обратился в специализированную организацию по ремонту и обслуживанию кондиционеров - ООО "Гудзон-Строй".
11 июля 2018 года обществом составлен акт дефектации оборудования, согласно которому в сплит-системе выявлены дефекты: механические внешние повреждения контура фреонопроводов, потеря герметичности, требующая замены заправочных портов. Стоимость ремонта 18300 рублей.
Предприниматель произвел ремонт кондиционера, оплатив стоимость работ.
Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате убытков, которые остались без удовлетворения.
Поскольку учреждение убытки не возместило, предприниматель, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ.
Истцом в иске указывается, что деревья спиливались в начале июня 2018 года, в результате чего его имущество было повреждено. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Николаева И.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что событие происходило 18 июня 2018 года. То есть в данном случае предприниматель не может точно указать дату события, когда произошло повреждение кондиционера.
Ответчиком представлены документы и пояснено в заседании, что спил деревьев на территории около здания магазина производился с 4 по 8 июня 2018 года. Кроме этого, представил справки МЧС с предупреждением о том, что 2 и 4 июня 2018 года было усиление ветра, а поскольку деревья признаны аварийными, при плохой погоде ветки с деревьев могут падать самовольно.
Также истцом не представлено доказательств комиссионного осмотра (с участием представителя ответчика или незаинтересованного лица) поврежденного имущества в день, когда произошло его повреждение и обнаружение.
Представленный акт от 11.07.2018 не может быть признан таким доказательством, поскольку составлен по истечении более месяца после спиливания деревьев учреждением. Письменных доказательств более раннего обращения к обществу предпринимателем не представлено. Акт не подтверждает, что повреждение возникло по вине ответчика, не смотря на то, что в нем указано "повреждение при спиливании деревьев".
К пояснениям директора общества, что данная причина повреждения была установлена на основании имеющихся на крыше опилок, суд относится критически, поскольку опилки образуются от спила дерева, но это не свидетельствует, что имущество было повреждено в результате этих действий ответчика с учетом отсутствия на крыше спиленных веток. Доказательств того, что спиливание аварийных деревьев происходило с нарушением требований безопасности истцом также не представлено.
То есть, в данном случае истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждением кондиционера, ремонт которого повлек возникновение убытков у истца.
Довод истца о том, что ответчиком признавалась вина в повреждении имущества не принимается судом, так как из письма N 177 от 20.08.2018 следует, что учреждение свою вину не признает и возражает против возмещения убытков с его стороны.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для наступления деликтной ответственности, в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
