Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1373/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года Дело N А52-1373/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации
к Обществу с ограниченной ответственностью "МедТехПоставка"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская областная больница".
о расторжении государственного контракта и взыскании 3233652 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л.Н.- представитель, доверенность от 11.02.2013 N8;
от ответчика: не явился, извещен;
третье лицо: не явилось, извещены;
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - истец, Государственный комитет) обратиля в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедТехПоставка" (далее - ответчик, ООО "МедТехПоставка", Общество) о расторжении государственного контракта N137 от 05.12.2011 (с учётом уточнения в судебном заседании 26.06.2013) и взыскании 3233652 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская областная больница".
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на иск не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N137 на поставку эндоскопического оборудования для ГУЗ "Псковская областная больница", в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить эндоскопическое оборудование (далее - оборудование) для ГУЗ "Псковская областная больница", а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость контракта N137 составляет 14200000 руб. В соответствии с пунктами 4.1 указанного контракта срок поставки оборудования, его монтажа установлен сторонами до 23.12.2011.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта при нарушении сроков поставки, установленных пунктом 4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по контракту.
Ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования заказчику частично. Оборудование на сумму 8207240 руб. 00 коп. не поставлено, по утверждению истца, не опровергнутому в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком, до настоящего времени.
Поскольку обязанность по поставке в установленные контрактом сроки ответчиком в полном объеме исполнена не была, истец претензией от 24.09.2012 N3Д-01-1240 потребовал от ответчика восполнения недопоставки и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, а 15.02.2013 направил ответчику письмо N5-ю-пр в порядке статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением расторгнуть государственный контракт. Оставление названных писем без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть измене или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или договором.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тТребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку нарушение условий контрактов, допущенное ответчиком, является существенным, ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, а истцом соблюдены условия досудебного порядка расторжения государственных контрактов, предусмотренные статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 контракта в размере 0,1% от определённой контрактом стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.01.2013 согласно принимаемого судом и не оспоренного ответчиком расчёта составило 3233652 руб. 56 коп., также подлежит удовлетворению. Оснований к уменьшению суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, следует взыскать с ООО "МедТехПоставка" в доход федерального бюджета 43168 руб. 26 коп государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть государственный контракт от 05.12.2011 N 137 между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации и обществом с ограниченной ответственностью "МедТехПоставка".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехПоставка" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 3233652 руб. 56 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехПоставка" 43168 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
