Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года №А52-137/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N А52-137/2013
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 24 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПсковЛесСтрой"
к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн"
Поляков Александр Петрович
о взыскании 53276 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Андреева К.О. - представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт предъявлен;
представитель ответчика: не явился;
представители третьих лиц: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПсковЛесСтрой", место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Льва Толстого, д. 3, 1007, ОГРН 1106027003720 (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, (адрес филиала: 180004, г.Псков, Иркутский переулок, д.2, офис 1), ОГРН 1027739820921, (далее ответчик) о взыскании 53276 руб. 79 коп., в том числе 48476 руб. 79 коп. - страховое возмещение и 4800 рублей - оплата услуг независимого оценщика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" и Поляков Александр Петрович.
Ответчик в своем отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представило документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль.
Поляков Александр Петрович каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
29 мая 2012 года в городе Пскове на улице Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак В941ЕТ60, принадлежащего истцу, под управлением Полякова Александра Петровича, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С997ЕГ60, под управлением водителя Погосева Руслана Маис оглы. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2012 года, протоколом 60АА N975150 от 30.05.2012 и постановлением 60ВМ N706856 по делу об административном правонарушении от 30.05.2012.
Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак В941ЕТ60 застрахована ОАО "СОГАЗ".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай был признан страховым и 11 июля 2012 года произведена страховая выплата в сумме 23863 руб. 21 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Псковская экспертная независимая Компания" N568-2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 53183 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19157 рублей. Кроме того, истец 27 и 29 июня 2012 года произвел оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 4800 рублей.
Поскольку выплаченная сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N40-ФЗ) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца противоправными действиями водителя автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак С997ЕГ60.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Суд не принимает довод ответчик о том, что требования о выплате утраченной автомобилем товарной стоимости не подлежит возмещения за счет средств обязательного страхования, по следующим основаниям.
Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N9045/06).
Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N306-ФЗ и от 01.02.2010 N3-ФЗ редакция статьи 12 Закона N40-ФЗ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1. и пункта 2.2. статьи 12 Закона N40-ФЗ размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
Таким образом, действующая редакция Закона N40-ФЗ, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N3076/12.
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 (в силу пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
Расчет размера утраты товарной стоимости ответчик не оспорил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает отчет ООО "Псковская экспертная независимая Компания" N568-2012, поскольку он содержит полную информацию, сведения можно проверить, то есть отчет является достоверным.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 4800 рублей на оплату экспертных услуг, что подтверждается платежными документами, в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПсковЛесСтрой" 53 276 руб. 79 коп., в том числе 48 476 руб. 79 коп. - страхового возмещения и 4 800 рублей убытков, а также 2 010 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 61 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка