Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: А52-1370/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А52-1370/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки, ОГРН 305602503400059, ИНН 602500345613)
о взыскании 467091 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: Михайлов Анатолий Александрович, предъявлен паспорт; Котков Ю.Н. - представитель по заявлению от 11.07.2017,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 432456 руб. 49 коп., в том числе: 346342 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2014 N127а; 59162 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 16.03.2017; 26951 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.03.2017.
определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 13.06.2017.
определением суда от 24.05.2017 суд принял увеличение требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 467091 руб. 22 коп., в том числе: 346342 руб. 57 коп. задолженности; 120748 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.09.20154 по 16.03.2017 по договору аренды от 16.12.2014 N127а.
определением суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик предъявленную задолженность не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
16.12.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Анатолием Александровичем (арендатор) заключен договор нежилого помещения по результатам аукциона N 127а (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N2002, площадью 108, 6 кв.м., в подвале отдельно стоящего здания, расположенного на втором этаже по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 8а под склад.
В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015 и считается прекращенным по окончании срока аренды (пункт 1.6 договора). Объект считается возвращенным после подписания обеими сторонами акта о передаче в связи с окончанием аренды или досрочным прекращением договора (пункт 1.7 договора).
В соответствии с разделом 3 договора расчетным периодом является месяц. Годовой размер арендной платы по результатам аукциона составляет 217910 руб. 04 коп. Индексация размера арендной платы осуществляется в соответствии с решениями Великолукской городской думы от 27.12.2012 N98, от 18.11.2014 N131, где с 01.01.2015 коэффициент индексации размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Великие Луки" составляет 1, 1. Оплата производится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие об уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0, 3% за каждый день просрочки с просроченной суммы с 26 числа текущего месяца.
Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 24.12.2013 (л.д. 62-64).
Соглашением сторон от 27.04.2017 договор N 127а аренды нежилого помещения расторгнут с 04.04.2017. Помещение возвращено по акту сдачи имущества от 04.04.2017. Акт подписан без возражений и замечаний.
Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Комитетом за период с июля 2015 (частично) по февраль 2017 в сумме 346342 руб. 57 коп.
Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору, истец предъявил ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку в сумме 120748 руб. 65 коп. за период с 01.02.2015 по 16.03.2017.
В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, указанная претензия получена ответчиком, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10, 11, 14).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, а в случае нарушения срока возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.
Из материалов дела усматривается, что после окончания срока аренды, установленного договором, ответчик продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений истца. Соглашением сторон договор расторгнут 27.04.2017, имущество из аренды возвращено по акту 04.04.2017.
Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты не заявил, напротив, факт, размер и период задолженности в судебном заседании не оспорил.
Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий действующему законодательству.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Комитета следует взыскать 346342 руб. 57 коп. задолженности по арендным платежам за период с июля 2015 года по 16.03.2017.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В данном случае условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре.
Комитет обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 120748 руб. 65 коп. за период с 01.02.2015 по 16.03.2017.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с этим, при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, который превышает действующую ставку по кредитам для физических лиц), соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, имеющуюся у ответчика инвалидность третьей группы и нахождение на его иждивении супруги, имеющей вторую группу инвалидности, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до двукратной ставки учетной ставки Банка России, что составляет 40249 руб. 53 коп.
В остальной части неустойки надлежит отказать.
Требование ответчика об "аннулировании" освобождении от неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно названной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже учетной ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае между сторонами существовали арендные отношения и иной платы за пользование денежными средствами Комитета вследствие просрочки уплаты арендной платы договором не предусмотрено, поэтому основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. Принимая во внимание размер государственной пошлины и учитывая имеющуюся у ответчика инвалидность третьей группы и нахождение на его иждивении супруги, имеющей вторую группу инвалидности, суд полагает, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить госпошлину в указанном размере, в связи с чем полагает возможным уменьшить госпошлину до минимального размера, что составляет 2000 руб. и взыскать ее в доход федерального бюджета в указанном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 386592 руб. 10 коп., в том числе: 346342 руб. 57 коп. основной задолженности; 40249 руб. 53 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
