Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года №А52-1365/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 декабря 2013 года Дело N А52-1365/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7"
к Государственному Финансовому управлению Псковской области
третье лицо: Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора
о взыскании 25000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Васильев В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013, предъявлен паспорт.
от ответчика: Корекова Л.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N ФН-02-243, предъявлено удостоверение;
от третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" (далее - истец - Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казначейству Отдел N 1 Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании 25000 руб. убытков понесенных при рассмотрении административного дела N5-387/30/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7".
определением суда от 25.09.2013, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казначейства Отдел N 1 Управления Федерального казначейства по Псковской области надлежащим - Государственным Финансовым управлением Псковской области (далее - ответчик, Финуправление).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора (далее - третье лицо, Комитет).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
06.06.2012 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N19 по факту административного правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 2 предписания N 58 от 24.05.2012 о приведении электропроводки в подъезде N 5 дома по ул. Советской, д. 1/3 в надлежащее состояние (л.д. 13, 14).
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова Пивоваровым С.Е. от 26.09.2012 по делу N5-387/30/12 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании договора на оказание юридических услуг от 09.07.2012 N267/12 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" (далее - ООО "Юридический департамент") в лице генерального директора Мамедова Э.Ю. оказало Обществу юридические услуги согласно поручения предусмотренного пунктом 1.2 Договора. Мамедов Э.Ю. осуществлял представление интересов Общества при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 30 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении истца. Согласно пункту 3 названного соглашения стоимость юридических услуг составила 25000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 17.07.2012 N608 (л.д. 12).
Истец, ссылаясь на пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2005 N5), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, убытками, понесенными в результате незаконных действий должностных лиц Комитета, обратился в суд с настоящим иском.
Финуправление считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что Комитет, являясь главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, должен выступать ответчиком по данному делу.
Третье лицо, в отзыве на иск, указал, что незаконных действий должностных лиц Комитета при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не доказано, протокол об административном правонарушении, является документом, фиксирующим признаки наличия события административного правонарушения, и не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы согласно пунктам 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Комитета, установленного мировым судьей, прекратившим производство по инициированному административным органом в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Прекращение постановлением мирового судьи судебного участка N30 г. Пскова от 26.09.2012 производства по инициированному Комитетом в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет за собой невозможность отнесения на Общество издержек по административному делу применительно к части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При определении подлежащего возмещению размера указанных расходов, суд учитывает закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с условиями Договора Общество обязалось уплатить ООО "Юридический департамент" 25000 рублей в течении трех дней с момента подписания договора.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора ООО "Юридический департамент" осуществило юридические услуги в рамках поручения, а также защиту интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку за юридической помощью истец был вынужден обратиться в связи с производством по делу об административном правонарушении, данные расходы признаются судом необходимыми.
Принимая во внимание представленные суду договор от 09.07.2012, платежное поручение N 17.07.2012 N 608, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000рублей.
При этом суд считает доказанными как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями административного органа.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из указанных норм следует, что вред возмещается за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, если иск предъявлен гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган или иной государственный орган. Орган исполнительной власти, действиями которого причинен вред, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении ущерба в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Законом Псковской области от 10.12.2012 N 1220-ОЗ (ред. от 07.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (принят Псковским областным Собранием депутатов 29.11.2012) Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.
Однако, согласно пункту 1.1. Положения о Государственном комитете Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора постановление Администрации Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 01.03.2005 N 72 далее - положение N72), пункту 1.1. Положения о Государственном комитете Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 14.10.2013 года N 465 (далее - Положение N465) Комитет является органом исполнительной власти Псковской области для осуществления государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера в сфере строительства, архитектуры, жилищного и коммунального хозяйства, градостроительства в соответствии с настоящим Положением.
В разделе 3 Положения N72, Положения N465 перечислены полномочия Комитета, в том числе как распорядителя бюджетных средств. Комитет осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Псковской области в отношении средств, выделяемых на финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, находящихся в государственной собственности области; средств, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий. Комитет также полномочен распоряжаться ассигнованиями, утвержденными в областном бюджете на финансирование строительства и жилищно - коммунального хозяйства области, в порядке, установленном Администрацией Псковской области.
В Законе Псковской области от 10.12.2012 N 1220-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не содержится положения, закрепляющего за Комитетом полномочий по распоряжению казной Псковской области в случае предъявления требований о возмещении вреда (убытков).
Согласно пункту 1.1. Положения о Государственном финансовом управлении Псковской области, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 07.07.2009N 245 (ред. от 18.06.2013) Финуправление является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере бюджетной, финансовой, денежной и кредитной политики.
В Положении о Финуправлении прямо не закреплено полномочия выступать от имени казны Псковской области в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Возложение бремени ответственности по таким требованиям закреплено в статьях 125, 1071 ГК РФ.
В отсутствие специального поручения Комитету выступать от имени казны субъекта Псковской области по делам о возмещении вреда, наличие прямого указания в законе на привлечение к участию в процессе от имени казны соответствующего субъекта финансового органа - доводы Финуправления о ненадлежащем ответчике являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку расходы истца обусловлены действиями должностного лица Комитета, понесены Обществом реально и подтверждены материалами дела, на основании вышеизложенного с казны Псковской области в лице Финуправления, в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. - убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Псковской области за счет казны в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" 25000 руб. - убытков, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка