Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2013 года №А52-1363/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А52-1363/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1026000972832 ИНН 6027054477)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд» (ОГРН 1076027007121 ИНН 6037003182)
о взыскании 273345 руб. 53 коп. убытков,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее ООО «Вестстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд» (далее ООО «Лойд», ответчик) о взыскании 273345 руб. 53 коп. убытков вызванных ненадлежащем выполнением ответчиком договора строительного подряда. ООО «Лойд» в отзыве с иском не согласилось, полагает недоказанным размер убытков.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) и разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Лойд» (подрядчик) и ООО «Вестстрой» (заказчик) 09.12.2011 был заключен договор подряда N87 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по заливке полов цементно-растворной стяжкой.
Согласно пункту 1.1 договора ООО «Лойд» по заданию ООО «Вестстрой» выполнило работы по заливке полов на объекте «Комплекс индивидуальной жилой застройки «Петропавловский» в г. Пскове, индивидуальные жилые дома NN 31, 33, 41 по ул. 2-ая Береговая и N 74, 90 по ул. Петропавловская. Работы выполненные ответчиком в период с 16 января по 27 февраля 2012 года и приняты истцом 19 марта 2012 года.
Спор по оплате указанных работ разрешен между сторонами в деле N А52-3900/2012. Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2013 по названному делу с ООО «ВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано 1504 руб. 96 коп., в остальной части иска производство прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «ВЕСТСТРОЙ» 101400 руб., из них 71400 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. пеней по договору подряда.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что он производил застройку индивидуальных жилых домов и продажу их физическим лицам в целях получения прибыли. Получение денежных средств от покупателей поставлено в зависимость, прежде всего, от ввода объекта в эксплуатацию.
По мнению ООО «Вестстрой», просрочка исполнения работ ООО «Лойд» позволяет ему заявить о причинении убытков, заключающихся в поздней оплате покупателями индивидуальных жилых домов и рассчитать сумму упущенной выгоды исходя из стоимости проданных домов и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки с 22 января 2012 года по 19 марта 2012 года.
В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены комплекты документов по купли-продажи 4 жилых домов, состоящие из договоров купли-продажи жилых домов, актов приема-передачи приборов учета, технического описания дома, свидетельства о государственной регистрации права, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Договоры купли-продажи жилых домов заключены: 01 августа 2012 года, 07 августа 2012 года, 21 августа 2012 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 (п. 1) ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика; причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; кроме того истцу должно обосновать размер неполученной прибыли.
Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле не обоснована. Суд не находит причинной связи между выполнением ответчиком работ по договору подряда в январе-феврале 2012 года и продажей домов в августе 2012 года.
Расчет упущенной выгоды произведен ООО «Вестстрой» без учета необходимых затрат, связанных с продажей домов, к примеру, реклама, заработная плата, налоговые платежи и другие расходы.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые ООО «Вестстрой» необходимо было понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд полагает, что истец не обосновал размер разумных затрат связанных со спорным правоотношение.
ООО «Вестстрой» не представил доказательств надлежащих приготовлений к выполнению обязанностей по строительству названых домов, в частности, контрактов с другими подрядчиками. Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались меры по вводу объекта в эксплуатацию в период просрочки выполнения работ ответчиком (период январь - март 2012 года) и ООО «Вестстрой» не отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК.
ООО «Вестстрой» не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков.
Более того, в рамках дела N А52-3900/2012 истец не представил доказательств, объективно указывающих на возможные убытки. Также не представлено ООО «Вестстрой» и должных доказательств того, что жилые дома могли начать функционировать в период указанной просрочки, с учетом выполнения строительно-монтажных работ на домах не только ответчиком.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, о недоказанности размера заявленного истцом ущерба и принятия им мер к его уменьшению.
В иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Вестстрой».
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка