Решение от 02 сентября 2013 года №А52-1361/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело№А52–1361/2013
 
    02 сентября 2013
 
    Резолютивная часть оглашена 28.08.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВВА-АВТО»
 
    к  Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению (СЗМТУ Росстандарта)  по деятельности Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013№9/27
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Урклин А.В. – исполнительный директор, доверенность от 13.02.2013 №27,  Ушаков К.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №1, удостоверение адвоката;
 
    от ответчика: Гаврилов Ю.А.- государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора, доверенность от 13.02.2013 №27.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САВВА-АВТО»  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 № 9/27,  вынесенного должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта),  о привлечении   Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    23.04.2013 должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (далее – Отдел)  на основании приказа от 11.03.2013 №198 (том 1, л.д.190) проведена плановая документарная выездная  проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «САВВА-АВТО» (далее – Общество) по вопросу  соблюдения обязательных требований к измерениям, эталонам, средствам измерений.
 
    В ходе проверки  выявлено и отражено в акте проверки от 25.04.2013 №9/43 (том 1, л.д. 22-24),  что  в  нарушение  пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) Обществом применяются средства измерений  с просроченным сроком поверки.
 
    Согласно протоколу проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 23.04.2013 (приложение к акту проверки, том 1, л.д. 20) отсутствуют сведения о поверке,  в частности,  следующих средств измерений: стенд для контроля и регулировки углов установки колес автомобиля BORA 217С-1 единица, стенд для проверки тормозов и подвески автомобиля НЕКА Е-ВОХ/3001 – 1 единица, люфтомер FACOM 812.1 G010862 – 1 единица, динамометрический ключ KINGTONY модель 34462-2 DG – 1 единица, динамометрический ключ KINGTONY модель 34462-2 DG – 1 единица, динамометрический ключ JONNESWAYTO4080 N– 1 единица, динамометрический ключ JONNESWAYTO4060А – 1 единица, динамометрический ключ KINGTONY модель 34423-1А - 1 единица, прибор для проверки фар CENTRAFARI модель HL 19DZ – 1 единица.
 
    25.04.2013 по факту выявленного  нарушения должностным лицом Отдела  в присутствии генерального директора Общества  составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    06.05.2013 начальником  Отдела вынесено постановление №9/27 о  привлечении Общества  на основании вышеуказанной статьи  Кодекса Российской к административной ответственности  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    С данным постановлением заявитель  не согласен,  мотивируя тем,  что на измерения, выполняемые  при осуществлении деятельности по ремонту  и обслуживанию автомобилей,  сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений не распространяется в силу положений части 3 статьи 1 Федерального  закона  №102-ФЗ. Заявитель также ссылается на документы,  подтверждающие, что средства измерений, указанные в оспариваемом постановлении,  фактически для выполнения измерений в проверяемый период не использовались в связи со  списанием  слесарного инструмента и  проведением ежегодной  дефектовки  оборудования. Кроме того,  заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки фактически не было рассмотрено административным органом, в связи с чем заявитель необоснованно  лишен  возможности воспользоваться  услугами адвоката,  дать объяснения,  представить необходимые документы.
 
    Суд находит требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Закона №102-ФЗ его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
 
    В силу положений части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ  сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования  и  которые выполняются, в частности:  при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров (пункт 7); при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (пункт 14).
 
    Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями для автомобилей. Как пояснили в судебном заседании представители сторон,  с  применением  указанных  в оспариваемом постановлении средств  измерений осуществляется  деятельность по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
 
    Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что данный вид деятельности не подпадает под действие пунктов 5 и 7 части   3 статьи 1 Закона №102-ФЗ.
 
    Понятие охраны труда определено в части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации   как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда согласно части 5 указанной статьи - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Общее понятие торговли как вида предпринимательской деятельности  дано в Государственном  стандарте  Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-СТ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 раздела 2  под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям (услуг торговли).
 
    Вместе с тем, суд считает, что выполнение измерений при осуществлении вышеуказанного вида деятельности относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу положений  пункта 14 части   3 статьи 1 Закона №102-ФЗ,  а также   части 4 названной статьи, относящей  к этой сфере измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, т.е. измерения, необходимые  для применения и исполнения технических регламентов
 
    Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент–это документ, устанавливающий  обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Обязательные требования к автомобилям установлены  в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09. 2009   № 720. Контроль за исполнением требований технического регламента возложен на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 101 Технического регламента).
 
    В соответствии с  пунктами  1 и 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает,  в том числе,   утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений.
 
    Согласно статье 2 Закона 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия  типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.
 
    В силу положений  статьи  12 Закона № 102-ФЗ  тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.  При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1). Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2). Утверждение типа  средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3).
 
    Регистрация средств измерений,  типы которых утверждены, осуществляется в  Государственном реестре средств измерений в соответствии с Порядком ведения Государственного реестра средств измерений, утвержденным постановлением Госстандарта Росси от 08.02.1994 №8.
 
    Согласно пункту 1.2  Порядка  Государственный реестр является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений. Государственный реестр ведется в целях  учета средств измерений утвержденных типов и создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации (пункт 1.3).
 
    Пунктом 2.3 предусмотрено, что основанием для внесения в Государственный реестр средств измерений является решение Ростехрегулирования об их утверждении. В соответствии с пунктом 2.11 исключение из Государственного реестра утвержденных типов средств измерений производится на основании решения Ростехрегулирования.
 
    Заявителем представлены выписки из Государственного реестра средств измерений (том 2, л.д.34-36), подтверждающие, что стенды для контроля и регулировки углов установки колес автомобилей, в том числе BORA 217, стенды измерений тормозной силы и проверки эффективности тормозов автотранспортных средств, в том числе НЕКА,  приборы для измерения параметров света фар автотранспортных средств, в том числе HL 19,   включены в Государственный реестр  под номерами  17020-00, 16910-06. 25907-03  как средства измерений утвержденного типа.
 
    Довод заявителя об истечении срока действия свидетельства  об утверждении типа средства измерений суд не принимает, поскольку  данное обстоятельство не повлекло исключение указанного оборудования из Государственного реестра средств измерений, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, следовательно, применение названных средств измерений допускается с соблюдением установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  правил.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
 
    Таким образом, применяемое для контроля и регулировки углов установки колес автомобиля,  для проверки тормозов и подвески автомобиля,  для проверки фар оборудование входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежит поверке в установленном порядке.
 
    В отношении остальных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении (люфтомер,  динамометрические ключи),   ответчик не представил  выписки из Государственного реестра, подтверждающие отнесение их к средствам измерений утвержденного типа, подлежащим  периодической поверке, какими-либо сведениями относительно сроков периодической поверки (межповерочного  интервала)  данных инструментов ответчик не располагает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что применение  указанных технических средств   следовало квалифицировать как применение  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного  типа, однако данное нарушение ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением порядка поверки  средств измерений, с применением средств измерений, не прошедших поверку.
 
    Вместе с тем, факт  выполнения измерений с применением средств измерений, не прошедших поверку, и, соответственно, нарушение порядка поверки средств измерений,  указанных в акте проверки, ответчиком не доказан и опровергается представленными заявителем документами  (приказ на списание  от 29.12.2012 №39, акт списания слесарного инструмента от 14.01.2013 №0038,, акты  дефектации от 21.09.2013 №№0029,0026,0030,  служебная записка от 15.01.2013 о назначении ответственного лица, том1, ,л.д.65-73), свидетельствующими  о списании слесарного инструмента в связи с окончанием гарантийного срока и о дефектации  оборудовании, в том числе стендов  для контроля и регулировки углов установки колес автомобиля,  для проверки тормозов и подвески автомобиля,  прибора  для проверки фар, по причине неисправного состояния данного оборудования.
 
    В судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.08.2013) представитель заявителя также указал на то,  что прибор, обозначенный в акте проверки и в оспариваемом постановлении как  «люфтомер FACOM 812.1 G010862»,   фактически  называется «индикаторная головка на штативе FACOM 812.1 G010862».   Возражений в отношении указанного  обстоятельства  ответчик не заявил,  пояснив, что ввиду отсутствия технической документации определял название инструментов самостоятельно.  Согласно представленным заявителем документам (акт списания слесарного инструмента от 14.01.2013 №0038, служебная записка от 15.01.2013 о назначении ответственного лица, том 1, л.д.66,72))  данный инструмент был выведен из основного использования для применения в качестве вспомогательного,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию,  а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
 
    При этом обязанность своевременно представлять эти средства измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    Согласно  пункту 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.
 
    Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений)
 
    По смыслу вышеуказанных норм  периодической поверке подлежат исправные  и применяемые при осуществлении определенных видов деятельности средства измерений, утвержденного типа, сведения о которых значатся в Государственном реестре средств измерений. Неисправные средства измерений подлежат поверке после ремонта, списанные – поверке не подлежат.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что  оборудование в период проверки было неисправно, инструменты списаны по истечении срока их использования,  факт применения вышеуказанных средств измерений в ходе проверки  не зафиксирован и документально не подтвержден.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в дополнительных пояснениях (том 2, л.д.45)  указал на то,  что  при представлении соответствующих  документов  в ходе проверки  они  безусловно были бы рассмотрены и приняты во внимание, однако данные документы Обществом представлены не были.   
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела,  проверка Общества проводилась 23.04.2013. Акт проверки составлен и вручен генеральному директору Общества 25.04.2013. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что присутствующий при составлении протокола генеральный директор  какие-либо объяснения не дал,  указав  на то, что объяснения будут даны 06.05.2013 – в день рассмотрения материалов проверки.
 
    06.05.2013 генеральный директор Общества   представил дополнительные документы на два средства измерения (динамометрические ключи) и  письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления  ему и  адвокату с  материалами дела, а также для  подготовки объяснений  (том 2,л.д.38).  К ходатайству приложен  ордер  от 06.05.2013 №110 (том 2, л.д.37), подтверждающий привлечение к участию в деле адвоката Ушакова В.К. в день рассмотрения материалов проверки.
 
    Поскольку должностным лицом Отдела  вынесено  постановление  о привлечении Общества к административной ответственности без учета данного ходатайства,  заявитель полагает,   что ходатайство об отложении рассмотрения дела  административным органом не было рассмотрено,   и  указывает на это,  как на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности
 
    В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела,  с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае,  мотивированное  определение об отклонении заявленного Обществом ходатайства не вынесено, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения ходатайства отсутствует, т.е. заявленное ходатайство административным органом в установленном порядке не рассмотрено, что   является, по мнению суда,  существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. повлекшим неустранимые последствия, связанные с отсутствием у Общества возможности  дать необходимые объяснения и представить  соответствующие документы до решения вопроса о назначения ему административного наказания.
 
    Кроме того, судом принято во внимание  отсутствие у заявителя  реальной возможности для привлечения к участию в деле адвоката, представления документов и подготовки позиции в установленный  административным органом срок, поскольку предоставленный между составлением протокола об административном правонарушении 25.04.2013 года и днем рассмотрения административного дела - 06.05.2013,   период времени  незначителен  и составляет фактически три рабочих дня – 26.04.2013,29.04.2013, 30.04.2013.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление  от 06.05.2013 № 9/27,  вынесенное должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта), о привлечении   Общества  с ограниченной  ответственностью «САВВА-АВТО» к административной ответственности.
 
    На решение в течение десяти дней   после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                        О.А. Леднева