Решение от 12 декабря 2012 года №А52-1356/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    12 декабря 2012 года                                                                        Дело № А52-1356/2011
 
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 12.12.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стил»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным решения от 04.10.2010 №14-06/230,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Кортиева И.Г. – представитель, дов. от 27.04.2011;
 
    от ответчика:  Николаев А.В.– ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области, дов. от 23.05.2012 №102; Коваль А.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 21.08.2012 №120.
 
    Закрытое акционерное общество «Стил»(далее по тексту решения – ЗАО «Стил», Общество, заявитель) » обратилось с заявлением о признании недействительным  частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее по тексту решения – налоговый орган, ответчик) от 04.10.2010 № 14-06/230.
 
    Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012,  требование заявителя удовлетворено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А52-1356/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
 
    При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по спору.
 
    Представители ответчика требование не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области с 03.12.2009 по 29.06.2010 проведена выездная налоговая проверка деятельности  ЗАО «Стил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 86, 99).
 
    В период с 26.01.2010 по 17.05.2010 и с 19.05.2010 по 17.06.2010 проведение проверки  приостанавливалось  в связи с необходимостью истребования дополнительных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.93-96), с 18.06.2010 по 28.06.2010 проведение проверки приостанавливалось в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 97-98).
 
    Окончание проверки оформлено 29.06.2010 справкой о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 99). 
 
    По итогам проверки 27.08.2010 составлен акт № 14-06/083, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т.1, л.д. 100-143). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества (т.1. л.д. 145-146) налоговым органом 04.10.2010 принято решение  № 14-06/230 о привлечении ЗАО «Стил» к налоговой ответственности,  предусмотренной   пунктом  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год в сумме 540 717,46 руб., штрафа в размере 38 491,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 600 руб.  Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 017 210,43 руб. за 2006, 2007 годы и  пени – 977 103,19 руб, налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, I квартал, апрель – октябрь 2007 года в сумме 3 317 415,09руб. и пени – 1 099 144,61 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 498,32 руб. (т.1, л.д. 42-43).
 
    01.03.2011 ЗАО «Стил» обратилось в Управление ФНС России  по     Псковской   области  с  апелляционной  жалобой на вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 04.10.2010 №14-06/230 (т.3, л.д. 98).
 
    По результатам рассмотрения жалобы 22.04.2011 принято решение № 2.8-08/2779, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 04.10.2010 № 14-06/230 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 64).
 
    ЗАО «Стил»  просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 04.10.2010 № 14-06/230  в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210,43 руб.,  пени – 977 103,19 руб, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме – 540 717,46 руб за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 317 415,09руб, пени – 1 099 144,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 38 491,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.
 
    Налоговый орган просит оказать в удовлетворении требования, поскольку считает, что начисление НДС, налога на прибыль,  пени и штрафов по указанным налогам  произведено обоснованно и правомерно.
 
    Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что  судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения в состав спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, представленные налоговым органом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что в 2006-2008 годах ЗАО «Стил» принимало к учету товар: кабельно-проводниковую продукцию, металлопрокат, мебель, линолеум и другие материалы  по документам, оформленным от имени ООО «Олимп» Республика Калмыкия. По данным налогового органа, установленным в результате проверки и отраженным в приложении №32 к акту проверки, общая сумма закупа составила 21 787 498,75 руб., в том числе затраты по налогу на прибыль -  18 470 083 руб., НДС – 3 317 415,09 руб. (т.1, л.д. 54-60).
 
    Наличными денежными средствами за товар оплачено 10 497 097 руб. (в т.ч. НДС – 1 601 252 руб, затраты по налогу на прибыль – 8 895 845 руб.), безналичным путем оплачено 11 290 401,75 руб, в том числе за кабель 7 071 607,70 руб. (НДС- 1 078 720 руб, затраты по налогу на прибыль – 5 992 887,20 руб) + прочие товары на сумму 4 218 793руб (НДС – 637 443руб, затраты по налогу на прибыль – 3 581 350 руб) (т.5, л.д. 1).
 
    Поскольку кабельная продукция реализовывалась ЗАО «Стил» в Республику Беларусь, инспекция направила запрос в Торгово-промышленную палату Псковской области о предоставлении сертификатов о происхождении товара, выданных ЗАО «Стил» в целях экспорта товара. Как указано в решении, из представленных документов следует, что ЗАО «Стил» в 2007 году приобретало кабельную продукцию у ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин», однако в книге покупок ЗАО «Стил» за 2007 год закуп кабеля отражен у ООО «Олимп», а названные поставщики не указаны (т.1, л.д. 22,31).
 
    Из прописанного налоговый орган сделал вывод, что ЗАО «Стил» представило недостоверные сведения о приобретении кабельной продукции у ООО «Олимп», тогда как фактически приобрело её у ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин», по ценам более низким, чем указано в счетах-фактурах ООО «Олимп».
 
    Вместе с тем, в результате встречных проверок документально подтвержден закуп кабельной продукции ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» (т.1, л.д. 32).
 
    Сумма закупа кабельной продукции, отраженной в учете от ООО «Олимп» составила 6 084 129, 46 руб. Цена закупа этой же продукции ООО «Грин» и ООО «Альнет» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» составила 5 991 251,50руб.  Сумма необоснованного завышения цены составила 92 887,96 руб. (т.1, л.д. 32-33).
 
    Учитывая изложенное налоговый орган принял в состав затрат, в целях исчисления налога на прибыль, затраты на приобретение кабельной продукции у ООО «Грин» и ООО «Альнет» в сумме 5 991 251,50 руб., что отражено в расчете, изложенном на странице 24 решения (т.1, л.д. 34). Таким образом, сумма непринятых затрат должна составить 12 478 832, 16 руб. (18 470 083,66 – 5 991 251,50).  Однако, при расчете, инспекция допустила ошибку. По расчету инспекции сумма неподтвержденных затрат составила 12 571 710,12 руб. (18 470 083,66 – 5 991 251,50 + 92 877,96 (наценка)). После вычитания от суммы всех затрат стоимости кабеля без наценки, в оставшейся сумме осталась и сумма наценки в размере 92 877,96 руб, однако налоговый орган вторично включил её в расчет, увеличив сумму затрат на 92 877,96 руб. дважды.
 
    При этом, НДС, приходящийся на указанные поставки, налоговый орган не принял  к вычету посчитав, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в части их подписания Орендаренко Н.В.
 
    Таким образом, налоговый орган исключил из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с закупом строительных и иных товаров и частично с закупом кабельной продукции на сумму 12 571 710,12 руб. В целях исчисления НДС исключены вычеты, заявленные по всем товарам, приобретенным у ООО «Олимп».
 
    В результате сумма доначисленного налога на прибыль составила  3 017 210,43руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 3 317 415,09 руб. От указанных сумм исчислены пени по налогу на прибыль – 977 103,19 руб, пени по НДС – 1 099 144,61 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме – 540 717,46 руб за неуплату налога на прибыль за 2007 год и в сумме 38 491,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.
 
    Начисление указанных сумм Общество считает необоснованным.
 
    По мнению налогового органа, ЗАО «Стил»  неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007  годы и заявило к налоговым вычетам в декабре 2006 года, I квартале, апреле – октябре 2007 года налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Олимп», поскольку первичные документы не являются достоверными и не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций. Кроме того, при выборе контрагента ЗАО «Стил» не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности и имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.
 
    Так, в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС ЗАО «Стил» представило договоры на поставку товара от 10.01.2006,  от 10.01.2007, товарные накладные ТОРГ - 12 за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года и счета-фактуры за указанный период. Все документы, содержат расшифровку подписи руководителя ООО «Олимп» - «Орендаренко Н.В.».
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Орендаренко Н.В. пояснила, что ООО «Олимп» ей знакомо, т.к. она являлась его руководителем с момента регистрации с 2003 года, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Олимп» она не подписывала. В настоящее время организация не ликвидирована, но ведет ли какую деятельность – она сказать не может. Вид деятельности – оптово-розничная торговля, но чего именно, сказать не может, об организации ЗАО «Стил» слышит впервые. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Олимп» на реализацию в адрес ЗАО «Стил» товара в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 она не подписывала, доверенности на подписание счетов-фактур, товарных накладных на реализацию продукции в адрес ЗАО «Стил» она не выдавала (т.1, л.д. 21);
 
    - согласно заключению почерковедческой экспертизы №26-Э/10 от 23.06.2010 подписи, расположенные в договорах поставки товара, счетах-фактурах, выставленных ООО «Олимп» в адрес ЗАО «Стил» выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием её подписи, с предварительной тренировкой их выполнения (т.1. л.д. 24);
 
    - в результате проведенных допросов Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. установлено, что все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени  ООО «Олимп» являлись работниками ЗАО «Стил» или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. – директор ЗАО «Стил» находил по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-кт, 56, где ЗАО «Стил» арендовало помещение и просил доставить товар из г. Новгорода. Вышеуказанные лица об организации ООО «Олимп», от имени которой получали доверенности на получение товара, никогда не слышали и директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО «Олимп» им выдавали руководители ЗАО «Стил» в 2007 году – Васильев В.А., в 2008 году – Благодеров Д.Н. или менеджер ЗАО «Стил» (т.1, л.д. 20);
 
    - в нарушение статьи 2 пункта 2 (в) статьи 5 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» Общество не вело аналитического учета товарно-материальных запасов на складе, не велись необходимые для учета товара карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, не оформлялись операции по поступлению товара, которые должны подтверждать получение и принятие к учету товаров (т.1, л.д. 15);
 
    - основанная задолженность в размере 10 497 097,01 руб. перед ООО «Олимп» была оплачена наличными денежными средствами, в подтверждение чего ЗАО «Стил» представлены авансовые отчеты с приложением контрольно-кассовых чеков, пробитых на контрольно-кассовой машине, незарегистрированной в налоговых органах;
 
    - документов, подтверждающих доставку строительных материалов от поставщика ООО «Олимп» Общество не представило (т.1. л.д. 34);
 
    - такие факты как: нулевая численность ООО «Олимп», нереальность операций с ООО «Олимп» с учетом его места нахождения - Республика Калмыкия и времени их осуществления, отсутствие денежных средств на приобретение товаров у ООО «Олимп», расчеты наличными денежными средствами через незарегистрированную ККМ, отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу, представление нулевой отчетности, за исключением декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, где сумма налога к уплате составила 1 181 руб., являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 21, 31).
 
    ЗАО «Стил»  ссылается на то, что налоговым органом не верно и не полно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к искажению результатов проверки и необоснованности выводов, содержащихся в решении; что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представило надлежащий пакет документов; отсутствие  товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных, Обществом  подтвержден приход товара товарными накладными; Общество подтвердило факты совершения реальных хозяйственных операций по закупу товарно-материальных ценностей у ООО «Олимп», в том числе кабельной продукции; Обществом была произведена оплата  не только наличными денежными средствами, но и в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом; доказательств того, что Обществу было известно или могло быть известно о недобросовестности его контрагента, в том числе об отсутствии регистрации ККМ, по порядку оформления первичных документов, налоговым органом не представлено; доводы налогового органа о том, что один из учредителей ЗАО «Стил» Двоскин В.Н. значился заместителем директора ООО «Олимп» не доказывают того обстоятельства, что об этом было известно директору ЗАО «Стил» Васильеву В.А., однако доказывают, что штатная численность ООО «Олимп» не была нулевой, что ООО «Олимп» осуществляло реальную деятельность и, что показания директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. являются сомнительными.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
      Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
       Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
 
    Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
 
        В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
        Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
 
         Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
        Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.
 
    Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет налога на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  20.11.2007 №9893/07.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на принятие к учету затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены договоры поставки товара от 01.01.2006, от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, Главная книга, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (т.1, л.д. 104, т.3, л.д. 1, 2).
 
    Согласно Книге покупок, представленной Обществом, всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года принято к учету товаров на сумму 58 702 954,10 руб, в том числе по ООО «Олимп» на сумму 34 542 031,23 руб (НДС – 4 972 039,45руб., затраты по товару – 27 622 441, 78 руб. + 1 947 550 руб. необлагаемые НДС затраты по возмещению транспортных расходов) (т.8, л.д. 1-38, 103).
 
    Указанные данные фактически соответствуют данным, отраженным Обществом в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 – декабрь 2007 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т.8, л.д. 38-101).
 
    В налоговой декларации по прибыли за 2007 год Общество отразило общую сумму расходов в размере 51 114 698 руб. (т.9, л.д. 25-47).
 
    В пункте  1.1.8 акта проверки отражено, что бухгалтерские отчеты, налоговые декларации за проверяемый период представлены своевременно (т.1, л.д. 104). Никаких расхождений, между данными, отраженными в налоговых декларациях и данными Книги покупок Общества, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установлено.
 
    По данным ЗАО «Стил»,  безналичным путем перечислено 24 647 222,73 руб., в том числе прямые платежи  ЗАО «Стил» - ООО «Олимп» на сумму 15 230 901, 03руб. + по письмам в адрес третьих лиц – 9 416 321,70руб., оплачено наличными денежными средствами 10 497 097 руб, проведен зачет по встречной реализации на сумму 305 501,48руб., возвращено в безналичном порядке 794 880,30руб., как ошибочно перечисленных. Таким образом, ЗАО «Стил» оплатило ООО «Олимп» поставки на сумму 34 654 940, 91 руб., что превышает общую сумму полученного товара (т.7, л.д. 49 -64, т.8, л.д. 102).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются банковскими, кассовыми документами, уточненным реестром банковских платежных документов по расчетам с ООО «Олимп», составленным Обществом и не оспариваются ответчиком (т.8, л.д. 104-123).
 
    Таким образом, Общество приняло к учету товар, поставленный от имени ООО «Олимп», оплатило его и включило в расчет налогооблагаемой базы по НДС и по прибыли.
 
    Суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения реальных затрат по оплате товара на сумму 10 497 097руб. наличными денежными средствами, поскольку не установлен и не раскрыт источник получения названной суммы.     
 
    Материалами дела  подтверждается, что большая часть товара (на сумму 24 647 222,73 руб.)  была оплачена в безналичном порядке, при этом 15 230 901, 03руб. было перечислено непосредственно на расчетный счет ООО «Олимп», что явно следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» (т.7, л.д. 49-65). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп» были возвращены Обществу (в качестве оплаты за товары, работы, услуги, в виде финансовой помощи или ином виде) ни налоговым органом, ни судом не установлено.
 
    Согласно принятой в ЗАО «Стил» учетной политике на 2006, 2007 гг. выручка от реализации определяется в Обществе по методу начисления (т.2, л.д. 1-13). 
 
    В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, в целях налогового учета и приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, факта документального подтверждения произведенных расходов не требуется.
 
    Ссылку налогового органа на отсутствие карточек складского учета и карточек количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, необходимых для учета товара, суд не принимает.
 
    Ведение карточек количественно-суммового и складского учета предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н (далее по тексту решения – Методические рекомендации».
 
    Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2001 №44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.
 
    Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (пункт 11 Методических рекомендаций). Учет материалов в бухгалтерской службе как правило, ведется с использованием либо карточек количественно-суммового учета, либо оборотных ведомостей (пункт 137 Методических рекомендаций). На складах ведутся карточки складского учета (пункт 261 Методических рекомендаций).
 
    Таким образом, карточки количественно-суммового учета не являются единственно возможным обязательным документом учета товаро-материальных запасов, а карточки складского учета обязательны для учета на складах.
 
    Общество вело учет товаров в оборотных ведомостях по соответствующим счетам бухгалтерского учета с составлением карточек количественно-стоимостного учета, что соответствует пункту 137 Методических рекомендаций, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т.4, л.д. 4-166).
 
    Документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение затрат по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, имеют все необходимые реквизиты для принятия указанных документов к учету.
 
    Обязательность ведения Обществом карточек складского учета налоговым органом не доказана, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в спорный период Общество хранило товар, предназначенный для перепродажи, на складе.
 
    В протоколе допроса от 16.12.2009 Васильев В.А. (директор Общества по состоянию на 01.01.2008) показал, что металлопрокат отгружался на открытую площадку-склад (не указано где), а остальной товар на склад по адресу: г. Псков, 2-я Песочная, д. 50 (т.2, л.д. 78-79). Налоговым органом 16.12.2009 проведен осмотр помещений ЗАО «Стил», расположенных по адресам: г. Псков, Октябрьский проспект, 56 «В» и улица 2-я Песочная, 50 (л.д. 75-76). Осмотром установлено, что ЗАО «Стил» на основании договоров аренды №1 от 10.01.2007, №1а от 10.10.2008 арендует здание общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, 56 «В», арендует 2 кабинета… Согласно договору аренды нежилого помещения с ЗАО «Птицефабрика «Роскар» от 01.06.2008 ЗАО «Стил» арендует нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. (г. Псков, ул. 2-я Песочная, д.50). В данном помещении находится мебель корпусная, диваны и кресла. Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2008 ЗАО «Стил» арендует у ООО «Торговая база» нежилое помещение общей площадью 160 кв.м. по адресу: г. Псков, 2-я Песочная, д.50. В нем также находится корпусная мебель, диваны, кровати.
 
    Никаких данных о том, где расположена открытая площадка для приема металлопроката и арендовало ли Общество в 2006-2007 годах складские помещения, протоколы опроса, осмотра и в целом, материалы налоговой проверки, не содержат. Между тем, из ведомости по счету 41 «Товары» следует, что товар фактически не хранился на складе, а сразу был реализован (т.4, л.д. 4-49).
 
    Общая сумма доходов от реализации в 2007 году составила 51 114 698 руб. (т.9, л.д. 47).
 
    Проверкой правильности определения выручки от реализации продукции, товаров, услуг в целях налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008 нарушений не установлено (пункт 2.2.1 акта проверки) (т.1, л.д. 122).
 
    Налоговым органом не оспаривается, что ЗАО «Стил» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по закупу товаров, отраженных в бухгалтерском и в налоговом учете, и их реализации и выполнило условия, дающие право на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Фактически спор сводится к тому, что товар, отраженный в учете ЗАО «Стил» как приобретенный у ООО «Олимп», по утверждению налогового органа, был приобретен не у ООО «Олимп», а иных (неустановленных) лиц, ЗАО «Стил» получило необоснованную налоговую выгоду.
 
    Выводы налогового органа обоснованы в решении ссылками на то, что при выборе контрагента ЗАО «Стил» не проявило необходимой осторожности и осмотрительности; ООО «Олимп» является недобросовестным поставщиком; документы, составленные от его имени, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом, а не директором Общества Орендаренко Н.В, что подтверждено заключением эксперта; сама Орендаренко Н.В. факт подписания документов, связанных с реализацией в адрес ЗАО «Стил» товара в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не подтвердила; допросы водителей Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. показали, что об организации ООО «Олимп» они никогда не слышали и директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. не знают; документов, подтверждающих доставку строительных материалов от поставщика ООО «Олимп» Общество не представило; численность ООО «Олимп» нулевая, операции с ООО «Олимп» с учетом его места нахождения - Республика Калмыкия и времени их осуществления, являются нереальными, расчеты наличными денежными средствами производились через незарегистрированную ККМ, по указанному юридическому адресу контрагент не находится, отчетность представлена ООО «Олимп» нулевая, за исключением декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, где сумма налога к уплате составила 1 181 руб.
 
    Кроме того, в судебном заседании налоговая инспекция стала ссылаться на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области  от 21.04.2011 по делу № А52-4825/2010, которым было установлено, что второй учредитель ЗАО «Стил» - Двоскин В.Н. с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО «Олимп», имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Олимп», в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания и в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО «Олимп» указан только Двоскин В.Н. и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО «Олимп».
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Анализ представленных в дело доказательств показал следующее.
 
    ООО «Олимп» зарегистрировано ИФНС России по городу Элисте и состоит на налоговом учете с 11.05.2005 (т. 3, л.д. 13). Учредителем и руководителем Общества значится Орендаренко Н.В.(т.3, л.д. 14-19).
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Орендаренко Н.В. подтвердила факт регистрации именно ею ООО «Олимп». К её показаниям, в части отсутствия сведений о ЗАО «Стил», суд относится критически. Действительно, отвечая на восьмой вопрос о том, знакомо ли Орендаренко Н.В. ЗАО «Стил», она ответила – нет. Однако на вопрос 12: «С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО «Стил»?» Орендаренко Н.В. ответила: «Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной» (т.3, л.д.5-8). На вопрос 20: «Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп»? Если «да», то кому вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Олимп»?», Орендаренко Н.В. ответила: «Нет». В то же время, на вопрос 14: «Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если «да», то что входило в полномочия представителя?», Орендаренко Н.В. ответила: «Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества».
 
    Кроме того, налоговый орган ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4825/2010, которым установлено, что с 11.07.2005 у директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. был заместитель – Двоскин В.Н. Приказ о его приеме на работу подписан Орендаренко Н.В. (т.7, л.д. 43). В банковской карточке с образцами подписи лиц, владеющими правом подписи, значится: заместитель директора Двоскин Владимир Наумович (т.7, л.д. 28). Заключение договора банковского счета и свою подпись в банковской карточке Орендаренко Н.В. подтвердила ((вопрос 17, 19) т.3. л.д. 5-6)). 
 
    Учитывая противоречивость сведений, полученных от Орендаренко Н.В. в ходе опроса, суд приходит к выводу, что её показания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.
 
    Кроме того, указанные показания, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4825/2010, которым установлено, что с 11.07.2005 у директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. был заместитель – Двоскин В.Н., не позволяют суду согласиться и с доводом налогового органа о том, что штатная численность работающих в ООО «Олимп» была равна нулю. 
 
    Далее, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы водителей Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В.
 
    Филиппов Ю.М. (протокол опроса от 10.03.2010) показал, что в настоящее время он водитель ЗАО «Стил». С 01.01.2007 по 31.12.2008 работал в ЗАО «Круиз» потом перевели в ЗАО «Стил». ООО «Олимп» не знает, Орендаренко Н.В. не знает, не слышал о ней. Доверенности выдавали по месту работы, сотрудники ЗАО «Стил» или ЗАО «Круиз», кто подписывал доверенности не знает. Товар получал, наверно, он и доставлял по адресам, указанным работниками или ЗАО «Стил» или ЗАО «Круиз», документы выдавали и мужчина и женщина, фамилии не знает, документы возвращал в отдел ЗАО «Стил» или «Круиз» или сторожу. Подписи в доверенностях на получение товара где-то похожи на его подпись, где-то нет (т.2, л.д. 95).
 
    Семейкин В.В. (протокол опроса от 10.03.2010) - менеджер ЗАО «Круиз» с 01.01.2010, ранее был предпринимателем и оказывал ЗАО «Стил» услуги по перевозке. Название ООО «Олимп» на слуху, точно не помнит. Подписи в доверенностях на получение товара его. Орендаренко Н.В. не знает. Доверенности в 2007 году выдавал Васильев, в 2008 – Благодеров -  в кабинете. Кто подписывал доверенности не знает. Товар получал сам, возил в разные места, адреса давали руководители ЗАО «Стил», документы на товар потом передавал Васильеву или Благодерову (т.2, л.д. 100).
 
    Благодеров Д.Н. (протокол опроса от 19.05.2010) – генеральный директор ЗАО «Стил» (с 17.06.2008 по настоящее время) показал, что в доверенностях возможно его подпись, доверенности выдавал менеджер ООО «Олимп» либо водитель привозил уже подписанные бланки, которые хранились у директора ЗАО «Стил», в двух доверенностях сам расписался. От имени ООО «Олимп» в Пскове не работал, только помогал получать товар для ООО «Олимп» (т.2, л.д. 105). Где и кем работал в декабре 2006-2007 годах, в акте проверки не отражено. Какой менеджер ООО «Олимп» выдавал доверенности в протоколе опроса не уточнено.
 
    Боднарский А.Н. (протокол опроса от 24.03.2010) показал, что в 2007-2008 и в настоящее время нигде не работал и не работает. ООО «Олимп» не знает, в доверенностях на получение товара его подпись, Орендаренко Н.В. не знает, доверенность (15.08.2007) получал у Дмитрия в ЗАО «Стил», которую он сам ему и выписал, подписал и выдал через секретаршу. С Дмитрием познакомился в магазине на Октябрьском, товар доставил на склад ЗАО «Стил» где ждал кладовщик, товар возил на своей Газели С499ВС. Сколько раз возил не помнит, может 1 раз, может больше (т.2. л.д. 110).
 
    Елагин А.Ю. (протокол опроса от 15.03.2010) показал, что в 2007 или в 2008 годах был уволен с военной службы, официально нигде не работал, ООО «Олимп» не знает, Орендаренко Н.В. не знает, в доверенностях и ТН не расписывался, доверенность получал около Псковмаша магазин «Автозапчасти», выдавал Дмитрий - директор ЗАО «Стил» или менеджер Любовь Алексеевна, с Дмитрием познакомился в магазине автозапчастей, он попросил забрать товар - линолеум из Новгорода, в накладной о получении расписался, товар возил несколько раз на своей Газели – Р168ЯА (т.2. л.д. 115).
 
    Сафонов А.В. (протокол допроса от 12.03.2010) с 2000 года занимается предпринимательской деятельностью. ООО «Олимп» не знает, подпись в доверенностях его, Орендаренко Н.В. не знает, где выдавали доверенность не помнит, скорее всего в 2-х этажном здании на Октябрьском пр., товар забирал в Новгороде, привозил на Октябрьский пр, 56, товар принимал грузчик, документы отдавал тому, кто принимал товар (т.2. л.д. 118-120).
 
    По результатам приведенных показаний налоговый орган сделал вывод и указал на странице 10 оспариваемого решения, что «все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО «Олимп» являлись работниками ЗАО «Стил» или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. – директор ЗАО «Стил» находил по адресу г.Псков, Октябрьский пр-т, 56, где ЗАО «Стил» арендовало помещение и просил доставить товар из г. Новгорода. Вышеуказанные лица об организации ООО «Олимп» никогда не слышали и директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В., не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО «Олимп» выдавали руководители ЗАО «Стил» в 2007 – Васильев С.А., в 2008 – Благодеров Д.Н. или менеджер Любовь Алексеевна. Вышеуказанным лицам при выдаче доверенностей на получение товара в адрес ООО «Олимп» руководители ЗАО «Стил» давали адреса и контактные телефоны, куда полученный товар   должен доставляться. Документы: накладные, счета-фактуры и другие полученные от покупателей ООО «Олимп» вышеуказанными лицами передавались руководителям ЗАО «Стил» Васильеву В.А., Благодерову Д.Н. или кладовщику открытой площадки…» (т.1, л.д. 20). 
 
    Действительно все водители показали, что они не слышали об ООО «Олимп» и об Орендаренко Н.В., за исключением Семейкина В.В., который слышал об указанном Обществе. Вместе с тем, все они подтвердили, что действительно получали товар, все видели документы по которым получали товар и все (за исключением Елагина А.Ю.) расписывались в доверенностях на получение товара, в которых прямо обозначено наименование организации ООО «Олимп» и его руководитель Орендаренко Н.В.
 
    Из числа опрошенных только Семейкин В.В. подтвердили факт выдачи ему доверенностей Васильевым В.А. или Благодеровым Д.  Елагин и Боднарский показали, что им доверенности выдавал Дмитрий,  которого они посчитали директором ЗАО «Стил». Остальная информация, приведенная в решении как установленный факт, не подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей. Значимость показаний можно оценить исходя из того, что в материалы дела представлено 114 доверенностей, выписанных от имени ООО «Олимп» на получение товара от третьих лиц (т.6, л.д. 1-114). Из них на имя Филиппова Ю.М. – 46 доверенностей, на имя Семейкина В.В. – 61 доверенность, на имя  Благодерова Д.Н. – 4 доверенности, на имя Боднарского А.Н. – 1 доверенность, на имя Елагина А.Ю. – 1 доверенность, на имя Сафонова А.В. -  1 доверенность.
 
    Тот факт, что в каких-то доверенностях расписался Благодеров Д.Н. (4 доверенности на имя Благодерова (т.6, л.д. 20-22, 41), доверенность Боднарского А.Н. (т.6, л.д. 80)) не опровергает факт поставки товара и подтверждает осуществление деятельности от имени ООО «Олимп».
 
    Указанное подтверждает доводы Общества о том, что при выездной налоговой проверке ответчик недостоверно изложил факты, установленные при проверке и положенные в основу оспариваемого решения.
 
    Далее, судом установлено, что общая сумма товара, закупленного ЗАО «Стил» у ООО «Олимп» составила 34 542 031,23 руб.
 
    Налоговый орган производил доначисления исходя из суммы 21 787 498,75 руб., на основании счетов-фактур, указанных в приложении №32 к акту проверки. При этом, часть затрат (5 991 251,50 руб), отраженных в учете как приобретение кабельной продукции у ООО «Олимп», налоговый орган принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    При сопоставлении счетов-фактур, послуживших основанием для расчета суммы доначислений и отраженных в приложении №32 к акту проверки с данными Книги покупок установлено, что в приложение №32 не включены счета-фактуры на сумму 12 794 532, 39 руб. (9 192 357,96 руб. +НДС 1 654 624,43), в том числе счета-фактуры, указанные в заключении эксперта, как подписанные  посредством факсимиле, счета- фактуры №1315 от 13.07.2007, №1586 от 15.08.2007, №1623 от 24.08.2007, выставленные на оплату кабельной продукции и оплаченные безналичным путем, все счета-фактуры, выставленные на возмещение транспортных расходов,  и счета-фактуры по товару за ноябрь, декабрь 2007 года.
 
    Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на то, что при проверке налоговому органу был представлен не полный экземпляр Книги покупок. В судебном заседании установлено, что в экземпляре Книги покупок, имеющемся у ответчика, отсутствовали только дополнительные листы по тем налоговым периодам, в которых подавались уточненные налоговые декларации (апрель, июнь, октябрь 2007 года). Сами налоговые декларации, в том числе и уточненные, у ответчика имелись. Как было указано, никаких расхождений между Книгой покупок и налоговыми декларациями, налоговый орган не установил. Выписка банка, также имелась у налогового органа. Счета-фактуры, в которых подпись Орендаренко Н.В. проставлена посредством факсимиле, изъяты налоговым органом при проверке, переданы на экспертизу и поименованы в заключении эксперта.
 
    Кроме того, налоговый орган  при расчете доначисленных сумм ограничился периодом с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в то время, как в налоговых декларациях ЗАО «Стил» за ноябрь-декабрь 2007 года отражены обороты по реализации товаров и заявлены налоговые вычеты, в том числе по товару, приобретенному у ООО «Олимп»,  в Книге покупок указаны счета-фактуры ООО «Олимп», выставленные в  ноябре, декабре 2007 года, а проверку было предписано провести за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 86, т.8, л.д. 31, 36, 38, 124). В то же время, в пункте 1.17 акта проверки прописано, что проверка проводилась сплошным методом, т.е. налоговый орган указал, что исследовал все имеющиеся документы и регистры учета.
 
    Таким образом, судом  установлено, что налоговым органом неполно и недостоверно в акте выездной налоговой проверки установлены фактические данные, влияющие на определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
 
    Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган,  предъявляя претензии к документам и поставщику товара, исходил из суммы затрат в размере 21 787 498,75 руб, тогда как фактически затраты по закупу товара  и транспортным услугам составили 34 542 031, 30 руб, в том числе возмещение транспортных расходов – 1 947 550 руб, по товару – 27 622 441,78 руб, НДС – 4 972 039, 45 руб., что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у налогового органа претензий к документам ООО «Олимп» на сумму 12 754 532,55руб., при тех же условиях поставки и аналогичном комплекте документов. Более того, счета-фактуры на сумму 1 201 887,39руб, подписаны посредством факсимиле (т.8, л.д. 124), что налоговый орган не отнес к составу правонарушений, в то время, как счета-фактуры с оригинальной подписью не были приняты в состав налоговых вычетов, и принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 5 991 251,50 руб. на приобретение кабеля.
 
    Между тем, обстоятельства, связанные с закупом и реализацией кабельной продукции, так же недостоверно отражены в акте проверки и в решении по акту проверки.
 
    В решении указано, что ЗАО «Стил» представило недостоверные сведения о приобретении кабельной продукции у ООО «Олимп», тогда как фактически приобрело её у ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин», по ценам более низким, чем указано в счетах-фактурах ООО «Олимп»; в результате встречных проверок документально подтвержден закуп кабельной продукции ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» (т.1, л.д. 32). Сумма закупа кабельной продукции, отраженной в учете от ООО «Олимп» составила 6 084 129, 46 руб. Цена закупа этой же продукции ООО «Грин» и ООО «Альнет» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» составила 5 991 251,50руб.  Сумма необоснованного завышения цены составила 92 887,96 руб. (т.1, л.д. 32-33).
 
    Судом исследованы документы, представленные Торгово-промышленной палатой Псковской области и полученные по результатам встречных проверок ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин», ЗАО «Завод Москабель», ЗАО «Завод Агрокабель» и установлено следующее.
 
    В бухгалтерском учете ЗАО «Стил» отражен закуп кабельной продукции не только у ООО «Олимп», а также у ООО «Юнит-Пром», что не оспаривается налоговым органом.
 
    Из документов, полученных из Торгово-промышленной палаты Псковской области следует, что ЗАО «Стил» было выдано 23 сертификата о происхождении товара, отправленного ЗАО «Стил» в адрес ООО «Павма», г. Минск, Республика Беларусь (т.12). К указанным сертификатам приложены документы, подтверждающие, что производителями кабельной продукции, отправленной на экспорт, являлись ЗАО «Агрокабель», ЗАО «Завод Москабель», ОАО «Камкабель», ОАО «Завод Сарансккабель».
 
    Также в пакете документов имеются: договор №24-04-2007 от 24.04.2007 на поставку кабеля, заключенный между ООО «Грин» г. Москва и ЗАО «Стил», спецификация к договору, счета-фактуры ООО «Грин» №0450 от 27.04.2007, №0252 от 07.03.2007, №0331 от 22.03.2007, №502 от 30.05.2007 и товарные накладные (далее по тексту решения – ТОРГ-12) к ним с незаполненным разделом о получении груза;  договор с ООО «Грин» №01-03-2007 от 01.03.2007 на поставку кабеля, спецификация к договору, счет-фактура ООО «Грин» №0306 от 19.03.2007 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО «Стил» и подпись без расшифровки);
 
    - счет-фактура ООО «Юнит-Пром» №387 от 11.09.2007и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счета-фактуры №2538 от 29.11.2007, №2535 от 03.11.2007 и ТОРГ-12 к ним с частично заполненным разделом о получении груза (стоит подпись и расшифровка подписи); счета-фактуры №2787 от 19.12.2007, №2526 от 06.12.2007 без ТТН;
 
    - договор ЗАО «Стил» и ООО «АвтоСтройИнвест» на поставку кабеля от 10.08.2007 №243, спецификация к договору, счет-фактура ООО «АвтоСтройИнвест» №387 от 12.09.2007 и  ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура ООО «АвтоСтройИнвест» №351 от 24.08.2007 и  ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза; договор №53 от 14.05.2007 и спецификации №2 и №3 к нему; счета-фактуры ООО «АвтоСтройИнвест» №360 от 28.08.2007, №258 от 23.07.2007 и  ТОРГ-12 к ним с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура №423 от 09.10.2007 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО «Стил» и подпись без расшифровки); договор №288 от 27.09.2007 и спецификация к нему; счет-фактура №335 от 20.08.2007 и  ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза;
 
    - договор ЗАО «Стил» и ООО «Альнэт» на поставку кабеля от 28.09.2007 №28-09-07, спецификация к договору, счет-фактура ООО «Альнют» №0522 от 02.10.2007 и  ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО «Стил» и подпись без расшифровки).
 
    Из ответов ЗАО «Завод Москабель», ЗАО «Завод Агрокабель» следует, что  ЗАО «Завод Агрокабель» без договоров на поставку отгружало в 2007 году кабельную продукцию ООО «Грин» (счета-фактуры 00000157 от 08.02.2007, №00000196 от 16.02.2007, №00000321 от 07.03.2007, №00000812 от 28.05.2007) и ООО «АвтоСтройИнвест» (счета-фактуры №00001672 от 09.10.2007, №00001142 от 13.07.2007, оплата частично поступила от ООО «Олимп») (том 13).
 
    ЗАО «Завод Москабель» подтвердило факт отгрузки товара ООО «Грин» (18 и 23.01.07, 22 и 26.02.07, 16 и 26.03.07) и ООО «Альнэт» (в 2006 году).
 
    Сравнительный анализ отгруженной ЗАО «Стил» кабельной продукции на экспорт с кабельной продукцией отгруженной ЗАО «Завод Москабель», ЗАО «Завод Агрокабель» в адрес ООО «Грин» и ООО «АвтоСтройИнвест» показал, что совпадений в наименованиях продукции практически нет, т.е. это различная кабельная продукция,  за исключением продукции, указанной в счетах-фактурах ООО «АвтоСтройИнвест» №423 09.10.07 (поставщик Завод «Агрокабель»), №306 от 19.03.07 (поставщик завод «Москабель») и  в счете-фактуре ООО «Грин» №0252 07.03.07 (поставщик завод «Агрокабель) (приложение №31 к акту проверки (т.3, л.д. 77-78).
 
    Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в результате встречных проверок документально подтвержден закуп кабельной продукции ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» (т.1, л.д. 32), опровергается материалами дела.
 
    Так же не нашло документального подтверждения утверждение ответчика о том, что ЗАО «Стил» фактически приобрело кабельную продукцию у ООО «Автостройинвест», ООО «Альнет» и ООО «Грин».
 
    Никаких документов, свидетельствующих об оплате ЗАО «Стил» кабельной продукции, указанной в документах, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, о приемке (поступлении), движении кабельной продукции ЗАО «Стил» у указанных Обществ, налоговым органом при проверке не установлено и суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» следует, что 14.05.2007 и 22.05.2007 ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп» перечислило 3 640 544 руб. за кабельную продукцию. 16.05.2007, 23.05.2007, 06.06.2007, 15.06.2007 ООО «Олимп» перечислило ООО «Вэлмонд» г.Москва за кабельную продукцию 3 836 447,60 руб (1 516 700,00руб.(счет-фактура 252 от 07.03.07) + 223 844,25руб. (счет-фактура 252 от 07.03.07) + 1904012,35руб. (счет-фактура 0306 от 19.03.07) +157 641,00 руб. (счет-фактура 331от 22.03.07) + 34 250,00 (счет-фактура 0306 от 19.03.07);
 
    - 28.06.2007 ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп» перечислило 2 136 725,20руб. за кабельную продукцию; 29.06.2007 ООО «Олимп» перечислило ООО «АвтоСтройИнвест» г.Москва за кабельную продукцию 2 136 725,20 руб (959 058,71руб. по счету-фактуре 0450 от 27.04.07 и 1 177 666.49 руб. по счету-фактуре 502 от 30.05.07);  10.07.2007 перечислено 1 261 897,93 руб. по договору 53 от 14.05.07;
 
    - 19.09.2007, 20.09.2007 ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп» перечислило 3845462,33руб. за кабельную продукцию; 20.09.2007, 21.09.2007, 26.09.2007 ООО «Олимп» перечислило заводу «Агрокабель» за ООО «АвтоСтройИнвест» за кабельную продукцию 3245504,2руб;
 
    - 11.10.2007 ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп» перечислило 3 347 169,50руб. за кабельную продукцию; в этот же день за кабельно-проводниковую продукцию ООО «Олимп» перечислено 2 073 750,70руб. ООО «Гарант Полис» г. Москва и 1 263 418,80руб. перечислено ООО «Альянс Компании» г. Москва (т.7, л.д. 49-65).
 
    Налоговый орган не проверял обстоятельства, связанные с закупом кабельной продукции Обществами, обозначенными в выписке банка, в том числе самим ООО «Олимп» и, в частности, ООО «Вэлмонд» г.Москва (т.11, л.д. 92). Вместе с тем,  ООО «Вэлмонд»  также как и ООО «Грин» и ООО «АвтоСтройИнвест» значится в Книге продаж, представленной Заводом Агрокабель, как покупатель кабельной продукции (т.13).
 
    Таким образом, налоговый орган, исключив из состава затрат по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, по его мнению документально не подтвержденные достоверными документами, посчитал возможным принять документы ООО «Грин», ООО «АвтоСтройИнвест» еще более порочные, чем документы ООО «Олимп» (доказательства приемки кабельной продукции ЗАО «Стил» у указанных Обществ отсутствуют, поскольку ТОРГ-12 фактически не заполнены, движение денежных средств по счетам отсутствует, ТТН также отсутствуют).
 
    Кроме того, в исчислении налога на прибыль допущена ошибка, дважды учтена сумма наценки в размере 92 877,96 руб (т.1, л.д. 32-33). Справочный расчет сумм налога на прибыль и НДС,  откорректированных на сумму арифметической ошибки, имеется в материалах дела (том 10, л.д. 82).
 
    Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения суд исходит из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
 
    Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что затраты у ЗАО «Стил» возникли в связи приобретением товаров, в дальнейшем перепроданных. Фактическое наличие товара, налоговый орган не оспаривает, факт ведения ЗАО «Стил» торгово-закупочной деятельности налоговый орган также не ставит под сомнение. В качестве документов, подтверждающих несение реальных затрат по оплате товара, Общество представило документы на закуп товара, в том числе платежные поручения на перечисление денежных средств в безналичном порядке. Указанные суммы поступили на счет ООО «Олимп». Фактов обналичивания указанных денежных средств, налоговым органом  не установлено.
 
    В подтверждение оплаты наличными денежными средствами, Обществом представлены чеки ККМ. Чеки содержат все обязательные реквизиты и составлены от имени ООО «Олимп». Расчеты наличными денежными средствами отражены в учете Общества.
 
    Отсутствие регистрации ККМ поставщика, не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
 
    Заявителем представлены доказательства того, что Общество приняло и отразило в учете задолженность перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось  с ними за полученный товар (т.5, л.д. 2-27, 28-65, 66-88, т.9, л.д. 1-24), тогда как Инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически Обществом не осуществлены.
 
    Доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило первичными документами принятие на учет  продукции от поставщика, поскольку  в ходе проведения проверки по поставщику выявлено  отсутствие товарно-транспортных накладных, суд считает неосновательными.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договоров на поставку товара продукция поставляется транспортом Поставщика, т.е. ООО «Олимп» (т.3, л.д. 1, 2).Учитывая, что ЗАО «Стил» не заказывало транспортные услуги, вывод налогового органа о необходимости  оформления товарно-транспортных накладных суд считает ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у спорного поставщика не исключает  факт поставки продукции этим поставщиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся документы составлены по унифицированной форме, и  позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы ЗАО «Стил» по оплате товаров  ООО «Олимп» фактически произведены.
 
    Ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием для отказа Обществу в праве на  налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (т.3, л.д. 127-136).
 
    Доводы ответчика о получении товара Филипповым Ю.М., Семейкиным В.В., Благодеровым Д.Н., Боднарским А.Н., Елагиным А.Ю., Сафоновым А.В. по доверенностям ООО «Олимп» у третьих лиц, в данном случае, подтверждают позицию заявителя о фактическом наличии товара (т.6, л.д. 1-114). Налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного ЗАО «Стил» как приобретенного у ООО «Олимп», с товаром, отгруженным по доверенностям ООО «Олимп», третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям ООО «Олимп» оприходован ЗАО «Стил», как приобретенный у ООО «Олимп» с наценкой, по отношению к цене его реализации третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (т.7, л.д. 131-137). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все хозяйственные операции с ООО «Олимп» отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес  ООО «Олимп». Опрошенные в качестве свидетелей   Боднарскиий А.Н., Елагин А.Ю., Семейкин В.В.  подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес ЗАО «Стил» (т.2, л.д. 98-100, 108-110, 113-115).
 
    Таким образом, товар, приобретенный ООО «Олимп» у третьих лиц был перепродан ЗАО «Стил».
 
    Никаких обстоятельств, связанных с наличием искусственно созданных схем получения и реализации товара, налоговый орган при проверке не выявил, никаких претензий к цене реализации, к наценке, образовавшейся от перепродажи товара, налоговый орган не заявил.
 
    Судом проведена сверка цен, действующих на рынке реализации кабельной продукции и строительных материалов. Никаких существенных отклонений в цене закупа и реализации товаров, закупленных и реализованных ЗАО «Стил» судом не установлено (т.10, л.д. 15-21, 30-33, т.11, л.д. 1-36, 88-111).
 
    Доводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения в части их подписания от ООО «Олимп»  неуполномоченным лицом, суд считает недостаточными для отказа Обществу в праве на включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм оплаты за товары, приобретенные у  ООО «Олимп».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Олимп»,   отсутствуют нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как установлено материалами налоговой проверки, директором ООО «Олимп»  в 2006-2007 годах являлась Орендаренко Н.В. В заключении от 23.06.2010 №26-Э/10 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Орендаренко Н.В. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием её подписи, с предварительной тренировкой их выполнения (т.2, л.д. 69).
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таких доказательств налоговым органом не представлено. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО «Стил» осуществляет торгово-закупочную деятельность. Основным доходом Общества является доход от купли-продажи. По данным учета, реализация товара происходит почти сразу после его приобретения и отражения в учете.  Для осуществления такого рода деятельности никаких особых условий, по мнению суда не требуется, вместе с тем, возможность её осуществления не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.
 
    Всё вышеизложенное в равной степени относится и к ООО «Олимп», что не лишает его возможности выполнения возложенных на него договорных обязательств.
 
    ООО «Олимп» зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения №1 единственного участника Общества Орендаренко Н.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д.8, к.8. Данный адрес указан в договорах,  товарных накладных и счетах-фактурах.
 
    То, что на момент проверки налоговым органом установлено отсутствие  ООО «Олимп» по адресу регистрации,  не свидетельствует о том, что в 2006-2007 годах Общество  по указанному адресу не располагалось и не опровергает факт ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Адрес Общества действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе указанный факт не опровергает возможность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Тем более, у Общества был не только директор, но и его заместитель, однако, указанные обстоятельства при проверке не исследовались.
 
    В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Отношений взаимозависимости или аффилированности должностных лиц ЗАО «Стил» с контрагентом – ООО «Олимп», налоговым органом при проверке не установлено.
 
    В пункте 2 Постановления №53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Однако, восполнять в судебном заседании все обстоятельства, которые не были установлены и исследованы налоговым органом при проведении выездной проверки налогоплательщика суд не считает возможным в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по результатам проверки уже принято налоговым органом и оно должно быть законным и обоснованным на момент его принятия, а не в результате тех действий суда, которые могут придать оспариваемому решению дополнительные обоснования.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 по делу № А52-4825/2010 установлено, что Двоскин В.Н. (один из учредителей ЗАО «Стил») с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО «Олимп», имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Олимп», в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания и  в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО «Олимп» указан только Двоскин В.Н. и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО «Олимп».
 
    Применительно к настоящему спору, данное обстоятельство, по мнению суда, только подтверждает, что ООО «Олимп» имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупу и реализации товаров, поскольку, как было указано выше, для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий. Тем более, что в материалах дела  № А52-4825/2010, которое суд обозрел в судебном заседании и на решение по которому ссылается налоговый орган, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд выявил наличие доверенности от 01.12.2006 №01-П/06 на имя Диевой Н.Н., которой Орендаренко Н.В. доверила право получать и представлять Покупателям не только документы, необходимые для товаров, реализуемых ООО «Олимп», но и получать денежные средства от Покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО «Олимп» (т.11, л.д. 42). Из баланса ООО «Олимп» за 3 квартал 2007 года следует, что оборотные активы Общества составили на конец отчетного периода 53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб. (т.11. л.д. 61), что опровергает довод налогового органа о представлении Обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 годы отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб, налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В. (т.11, л.д. 66-69).
 
    Применительно к налоговому законодательству, взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в дру��ой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    И у Двоскина В.Н. и у Васильева В.А. равные доли в уставном капитале ЗАО «Стил» (т.10, л.д. 59). Собрания учредителей Васильев и Двоскин проводили по очереди (т.10, л.д. 61-63), при этом руководителем ЗАО «Стил» в декабре 2006-2007 годах, являлся Васильев В.А.  Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Также суд отмечает, что на момент начала осуществления хозяйственных операций между ЗАО «Стил» и ООО «Олимп» (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем, не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем ЗАО «Стил» Васильевым В.А.  (т.7, л.д. 71).
 
    Доказательств того, что Васильеву В.А. было известно о деятельности Двоскина В.Н. в ООО «Олимп»  налоговым органом не представлено, по данному обстоятельству ни Васильев В.А., ни Двоскин В.Н. налоговым органом не опрашивались (Двоскин вообще не опрашивался при проверке ЗАО «Стил»).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  выездная налоговая проверка проведена не полно, сведения, отраженные в решении по её результатам не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не подтверждают выводы, приведенные в оспариваемом решении.
 
    Учитывая вышеизложенное, решение    Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 04.10.2010 №14-06/230, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Стил», в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210,43 руб.,  пени – 977 103,19 руб и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 540 717,46 руб за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года – октябрь 2007 года в сумме 3 317 415,09руб, пени – 1 099 144,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 491,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист серии АС 001375456, выданный 29.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 по делу №А52-1356/2011, подлежит возврату, как не подлежащий исполнению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение    Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 04.10.2010 №14-06/230, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Стил», в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210,43 руб.,  пени – 977 103,19 руб и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 540 717,46 руб за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 317 415,09руб, пени – 1 099 144,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 491,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Стил» в установленном действующим законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в пользу Закрытого акционерного общества «Стил» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Обязать ЗАО «Стил» в течение пяти дней после опубликования полного текста решения возвратить в Арбитражный суд Псковской области исполнительный лист серии АС 001375456, выданный 29.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 по делу №А52-1356/2011, как не подлежащий исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                            И. М. Радионова