Определение от 10 сентября 2013 года №А52-1354/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                             Дело № А52-1354/2011
 
    10 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» Фокиной Ольги Александровны
 
    о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» от 03.07.2013 в части решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня №№2-5,
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы: Чуркин В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.01.2013;
 
    конкурсного управляющего Фокиной О.А;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Северный офис»: Короленко А.Р. – представитель, доверенность от 05.06.2013;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК»: Бородкина С.Г. – представитель, доверенность от 03.07.2013;
 
    от закрытого акционерного общества «Мост-Авто»: Бородкина С.Г. – представитель, доверенность от 13.06.2013;
 
    от закрытого акционерного общества «Управление механизации 219»: Матвеева С.Ю. – главный бухгалтер, доверенность от 08.07.2013;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 по делу № А52-1354/2011 Закрытое акционерное общество «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455) (далее - должник, общество, ЗАО «УМиАТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.
 
    Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «УМиАТ» от 03.07.2013 в части решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня №№2-5, а именно:
 
    - по второму вопросу: сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в деле №А52-1354/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМиАТ» с Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» на Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;
 
    - по третьему вопросу: утвердить конкурсным управляющим ЗАО «УМиАТ» Кожемякина Игоря Дмитриевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», расположенного по адресу: 1270512, г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302;
 
    - по четвертому вопросу: обязать конкурсного управляющего ЗАО «УМиАТ» Фокину О.А. обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об освобождении Фокиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМиАТ» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и утверждением нового конкурсного управляющего должника – Кожемякина Игоря Дмитриевича, являющегося членом НП «СРО АУ «Меркурий»;
 
    - по пятому вопросу: обязать конкурсного управляющего ЗАО «УМиАТ» Фокину О.А. в течение одного рабочего дня с момента принятия решения собранием кредиторов пролонгировать сроком на шесть месяцев договор аренды от 01.12.2012, заключенный с ЗАО «МОСТ-АВТО».
 
    Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что решение собрания кредиторов по спорным вопросам принято с превышением собранием кредиторов своей компетенции, установленной Федеральным закономот 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), нарушает его права, предусмотренные указанным законом, и препятствует исполнению возложенных на него обязанностей. Полагает, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего уже был сделан на собрании 15.12.2011, поэтому может быть пересмотрен только судом. Принятие решения об обязании конкурсного управляющего об обращении в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей противоречит, по мнению заявителя, статье 20.5 Закона №127-ФЗ. Решение об обязании  конкурсного управляющего пролонгировать договор аренды препятствует исполнению управляющим обязанностей по организации продажи имущества должника. В судебном заседании пояснил, что оценка переданного ранее в аренду имущества производилась без учета его обременения. 
 
    Представители конкурсных кредиторов ООО «Правовое бюро «Северный офис», ЗАО «Управление механизации 219», представитель уполномоченного органа поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
 
    Представитель ООО «НАИС ППК» и ЗАО «Мост-Авто» требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах по делу. Полагает, что обжалуемые решения собрания по второму и третьему вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают каких-либо прав конкурсного управляющего. Принятие решения по вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей обусловлено признанием его деятельности неудовлетворительной, оно также не противоречит законодательству. Решение об обязании пролонгировать договор аренды необходимо для получения ЗАО «УМиАТ» дополнительных денежных средств.
 
    Другие кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на заявление не представили, возражений, ходатайств не заявили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закономпределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве,собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
 
    Пунктом 2 той же статьи установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
 
    о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
 
    о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
 
    В собрании кредиторов 03.07.2013 приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 61,8 процентов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, спорное собрание является правомочным. Решения по спорным дополнительным вопросам повестки принято большинством голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа.
 
    Статьей 12 Закона о банкротстве кисключительной компетенции собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
 
    Таким образом, принятие собранием кредиторов спорных решений по дополнительным вопросам №2 и №3 соответствует положениям Закона о банкротстве.
 
    Указанные решения никак не влияют на процесс осуществления конкурсным управляющим общества своей деятельности, поскольку не возлагают на него каких-либо обязанностей, не ограничивают в осуществлении прав, предусмотренных законодательством.
 
    На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания  недействительным  решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.07.2013, по дополнительным вопросам повестки дня №2 (о выборе саморегулируемой организации) и №3 (об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего), не имеется.
 
    Доводы конкурсного управляющего об обратном не принимаются судом, как противоречащие вышеназванным положениям  статей 12, 15 Закона №127-ФЗ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что 07.08.2013 конкурсными кредиторами общества , со ссылкой на протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.07.2013, в арбитражный суд подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. При этом, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
 
    Относительно законности решения по дополнительному вопросу повестки дня №4 (обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей) суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Статьей 12 Закона №127-ФЗ не предусмотрено полномочий собрания кредиторов по принятию решения об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о своем осовобождении от исполнения обязанностей.
 
    Решение об обращении в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей принимается конкурсным управляющим самостоятельно, либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в случае его выхода из состава данной организации (статья 20.5 Закона №127-ФЗ).
 
    Собрание кредиторов имеет право принять решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, оспариваемое решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей принято собранием кредиторов с нарушением компетенции, а также положений статей 144, 145 Закона №127-ФЗ.
 
    Кроме того, рассматриваемое решение нарушает права конкурсного управляющего общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные положениями пункта 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Доводы заявителя об обратном не принимаются судом, как неоснованные на нормах права.
 
    Также суд считает принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и решение по дополнительному вопросу повестки дня №5 (обязать конкурсного управляющего пролонгировать сроком на 6 месяцев договор аренды от 01.12.2012, заключенный с ЗАО «Мост-Авто»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Пунктом 3 той же статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, решение вопроса о заключении договора аренды имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. Принятое собранием решение по дополнительному вопросу №5, помимо нарушения компетенции, нарушило права заявителя, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того,  суд учитывает, что спорное решение принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании, фактически решением конкурсного кредитора общества –ЗАО «Мост-Авто» (46,1% от общего числа голосов), который является лицом прямо заинтересованным в заключении договора аренды.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 по делу №А52-2028/2013 в отношении ЗАО «Мост-Авто» введено наблюдение, основанием для введения которого послужили признаки неплатежеспособности, возникшие в феврале-мае 2013 года.
 
    По состоянию на 03.07.2013, проведена оценка имущества должника, в том числе ранее переданного в аренду ЗАО «Мост-Авто» по договору от 01.12.2012. Оценка имущества проведена без учета наличия у него каких-либо обременений. Имущество на дату проведения собрания кредиторов было готово к реализации.
 
    Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ЗАО «Мост-Авто» по принятию решения об обязании конкурсного управляющего общества пролонгировать с данным конкурсным кредитором договор аренды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания кредиторов общества от 03.07.2013 в части решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня №4 и №5 являются законными и обоснованными. Решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня №4 и №5 подлежат признанию недействительными в соответствии с  положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
 
    Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, подаваемые в суд, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» от 03.07.2013 в части решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня №4 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей, и №5 об обязании конкурсного управляющего пролонгировать сроком на 6 месяцев договор аренды от 01.12.2012, заключенный с ЗАО «Мост-Авто».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 14 дней со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                   А.А.Лебедев